Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12- 4269/2021 м/с фио

Р Е Ш Е Н И Е

адрес 08 декабря 2021 года

Судья Головинского районного суда адрес Арнаут Д.Ю., с участием защитника фио, рассмотрев в отрытом судебном заседании жалобу фио, на постановление от 23 октября 2021 года мирового судьи судебного участка № 66 адрес фио, исполнявшей обязанности мирового судьи судебного участка № 76 адрес, которым Сергеев Андрей Владимирович, ...паспортные данные и гражданин Украины, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее не привлекавшийся к административной ответственности, был подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,-

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением от 23 октября 2021 года мирового судьи судебного участка № 66 адрес фио, исполнявшей обязанности мирового судьи судебного участка № 76 адрес, Сергеев А.В. привлечен к административной ответственности, за совершение правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев, а именно: водитель Сергеев А.В. 29.07.2021 в 00 час. 20 мин., управляя автомобилем марки марка автомобиля, г.р.з. 0471В0777, по адресу: адрес, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, при этом его действия (бездействие) не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с вынесенным постановлением Сергеев А.В. обратился в Головинский районный суд адрес с жалобой на постановление мирового судьи, которое просит отменить, а производство по делу прекратить, поскольку мировым судьей не были полно и всесторонне исследованы все доказательства по делу и не было учтено, что требование сотрудника ДПС было незаконно, поскольку отсутствовали основания для направления на медицинское освидетельствование. Кроме этого не были допрошены понятые и свидетели, не установлен маршрут, по которому осуществлялось движение. При оформлении материала ему не были разъяснены его права, а также последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, а сам протокол содержит существенные недостатки и нарушения, в связи с чем оснований для привлечения к административной ответственности не имеется.

Сергеев А.В., извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявил, связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Защитник фио доводы жалобы поддержала по изложенным к в ней доводам, пояснив, что понятых не было, инспекторами права лица, привлекаемого к административной ответственности и положения ст. 51 Конституции РФ не разъяснялись.

Выслушав защитника и изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы настоящей жалобы, считаю, что вывод мирового судьи о виновности фио в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, сделан при обстоятельствах, изложенных в постановлении, основан на материалах дела, полученных по делу доказательствах, которые мировой судья исследовал полно, объективно и всесторонне, дав им надлежащую юридическую оценку, не согласиться с которой у вышестоящего суда оснований нет.

Вина Сергеева А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу и исследованными мировым судьей доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении, в котором Сергееву А.В. были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, о чем имеется подпись фио; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, где указано, что имелись основания полагать, что Сергеев А.В. управлял Т.С. с признаками опьянения: поведение не соответствующее обстановке и резкое изменение кожных покровов лица, а также его участие в ДТП с пострадавшими; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложениями, согласно которому у водителя Сергеев А.В. прибором алкотектром не выявлено опьянение; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водителя Сергеев А.В. к врачу наркологу, мотивированное тем, что прибором алкотектром не выявлено опьянение; рапортом инспектора 4 ОСБ ДПС ГУ МВД России по адрес фио, согласно которому 28.07.2021 Сергеев А.В. управляя автомашиной марка автомобиля, регистрационный знак ТС, совершил наезд на пешехода, переходящего дорогу в неположенном месте. У водителя фио имелись признаки опьянения: поведение не соответствующее обстановке, изменение окраски кожных покровов лица. В присутствии понятых Сергеев А.В. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого состояние алкогольного опьянения не установлено. После этого Сергееву А.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого он отказался; письменными объяснениями свидетеля фио и фио, предварительно предупрежденных об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, согласно которым 29.07.2021 он был привлечён в качестве понятого. В его присутствии водитель Сергеев А.В. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результаты которого 0,000 мг/л, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался; показаниями инспекторов 4 ОСБ ДПС ГУ МВД России по адрес фио и фио, согласно которым при осуществлении процессуальных действий в отношении фио, осуществившего наезд на пешехода у водителя фио были выявлены признаки алкогольного опьянения, а именно: поведение не соответствующее обстановке, что выражалось в том, что он нервничал, переживал; резкое изменение кожных покровов лица. Сергееву А.В. и понятым, указанным в соответствующих протоколах, были разъяснены права и обязанности, предусмотренные Конституцией РФ и КоАП РФ, все процессуальные действия и процессуальные документы, в которых имеются подписи фио и понятых, были осуществлены непосредственно в присутствии понятых, о чём имеются их собственноручные подписи в соответствующих процессуальных документахю После выявления признаков опьянения, в присутствии понятых, Сергееву А.В., было предъявлено требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с чем Сергеев А.В. согласился, в связи с отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличием признаков опьянения Сергееву А.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего Сергеев А.В. отказался, при этом Сергееву А.В. были разъяснены последствия такого отказался, а также и другими доказательствами, приведенными в постановлении мирового судьи.

Оснований не доверять указанным доказательствам у мирового судьи не имелось, положенные мировым судьей в основу постановления доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ и являются допустимыми. Выводы суда, изложенные в постановлении, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, представленных сторонами, и соответствуют им. При этом никаких существенных противоречий в составленных документах и объяснениях понятых и свидетелей не имеется.

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В данном случае имеются все основания полагать, что установленный РФ и Правилами порядок направления фио на медицинское освидетельствование, который еще и был участником ДТП с пострадавшим, соблюден был, уполномоченным должностным лицом Сергееву А.В. при наличии достаточных оснований полагать, что Сергеев А.В. находится в состоянии опьянения и при отрицательном результате алкотектора, предлагалось пройти освидетельствование на состояние опьянения у врача нарколога, от которого он отказался, в связи с чем требование о похождении медицинского освидетельствования являлось законным и обоснованным.

Требования о прохождении освидетельствования выдвигались в присутствии понятых, что свидетельствует о соблюдении сотрудниками полиции требований КоАП РФ при составлении административного материала в отношении фио

Таким образом, доводы жалобы о неполном и всестороннем рассмотрении дела не нашли своего подтверждения и опровергаются приведенными выше доказательствами. Права лица, привлекаемого к административной ответственности и положения ст. 51 Конституции РФ Сергееву А.В. разъяснены, о чем свидетельствуют показания сотрудников ГИБДД и понятых, а также подпись фио в протоколе об административном правонарушении.

Существенных нарушений, допущенных мировым судьей, а также нарушений закона при составлении административного материала, влияющих на существо дела об имевшем место административном правонарушении, в судебном заседании при рассмотрении дела не установлено. Все документы составлены без нарушений закона и уполномоченными лицами, а поэтому оснований для исключения из числа доказательств указанных документов не имеется и вопреки доводам жалобы, существо правонарушения его место и время совершения, а также и обстоятельства и другие необходимые сведения указаны в протоколе об административном правонарушении. Оснований для допроса в судебном заседании понятых у мирового судьи не имелось, так как в материалах дела имелись полученные в соответствии с требованиями закона объяснения указанных лиц, не содержащие каких либо противоречий и неточностей.

При назначении наказания, судьей учтены характер совершенного административного правонарушения и данные о личности фио и назначено справедливое наказание, приближенное к минимальному.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

постановление от 23 октября 2021 года мирового судьи судебного участка № 66 адрес фио, исполнявшей обязанности мирового судьи судебного участка № 76 адрес, в отношении Сергеева Андрея Владимировича оставить без изменения, а жалобу фио, - без удовлетворения.

Судья Арнаут Д.Ю.