Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Королева А.А. Дело № 10-2443/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 08 февраля 2022 г.

Судья Московского городского суда Филиппова Г.М., с участием:

прокурора Исаченкова И.В.,

заявителя Буданова С.Б.,

при ведении протокола помощником Ибатуллиным А.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Буданова С.Б.

на постановление Головинского районного суда г. Москвы

от 22 декабря 2021 г., которым

оставлена без удовлетворения жалоба Буданова С.Б. в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие следователя УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве, выразившееся в неуведомлении обвиняемого и защитника о продлении по уголовному делу срока предварительного следствия свыше 3-х месяцев.

Выслушав заявителя, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым обжалуемое судебное постановление оставить без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель - обвиняемый Буданов С.Б. обратился в Головинский районный суд г. Москвы с жалобой, в которой просит в порядке ст. 125 УПК РФ признать незаконным бездействие следователя, выразившееся в не уведомлении обвиняемого Буданова С.Б. и его защитника о продлении срока предварительного следствия свыше 3-х месяцев.

22.12.2021 г. постановлением судьи Головинского районного суда г. Москвы жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Буданов С.Б. просит постановление суда от 22.12.2021 г. отменить, указывая, что исследованные судом первой инстанции материалы дела не содержат достаточных доказательств исполнения следователем требований ст. 162 ч. 8 УПК РФ, суд не проверил достоверность предоставленных органом следствия сведений об уведомлении стороны защиты о продлении по уголовному делу срока расследования.

Проверив материалы производства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления не имеется.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли либо могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, при рассмотрении жалобы Буданова С.Б. в порядке ст. 125 УПК РФ судьей не допущено.

По результатам рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, исследовав представленные материалы, судья установил, что 05.08.2021 г. срок предварительного следствия по уголовному делу был продлен до 5 месяцев, о чем 05.08.2021 г. в адрес обвиняемого Буданова С.Б. и защитника Шляховой М.В. было направлено соответствующее уведомление, при этом в настоящее время заявитель обладает информацией о принятых по делу процессуальных решениях. Оснований сомневаться в том, что указанное уведомление органом следствия было направлено обвиняемому и защитнику, не имеется.

Обвиняемый Буданов С.Б. не лишен права на обжалование решения следователя о продлении срока предварительного следствия.

Таким образом, установив, что следователем не допущено нарушений требований ст. 162 УПК РФ, способных причинить ущерб перечисленным в главе 2 Конституции РФ правам и свободам Буданова С.Б. либо затруднить доступ обвиняемого к правосудию, судья пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Обжалуемое судебное постановление отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ - является законным, обоснованным и мотивированным.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности приведенных в ней доводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2021 г. об отказе в удовлетворении жалобы Буданова С.Б. в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие следователя, выразившееся в не уведомлении о продлении срока предварительного следствия, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во 2-й кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: