Постановление суда апелляционной инстанции
Дело № 3/2-0703/2021 | Головинский районный суд
Судья фио Дело № 10-1677/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
03 февраля 2022 года адрес
Московский городской суд в составе председательствующего – судьи Локтионовой Е.Л.,
при помощнике судьи Васильевой К.Д.,
с участием:
прокурора фио,
обвиняемого ...
защитника – адвоката фио,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мудрецова Д.В. на постановление Головинского районного суда адрес от 01 декабря 2021 года, которым в отношении
..., паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного в адрес, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 8 месяцев 28 суток, то есть до 3 января 2022 года.
Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей обвиняемым ... судебное решение в отношении которых не обжалуется.
Изучив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
3 апреля 2021 года возбуждено уголовное дело по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ в отношении неустановленных лиц.
5 апреля 2021 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан фио, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления.
7 апреля 2021 года в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Срок предварительного расследования по делу продлен до 8 месяцев 28 суток, то есть до 3 января 2022 года надлежащим должностным лицом.
Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, которое судом было удовлетворено 01 декабря 2021 года, срок содержания фио под стражей продлен на 01 месяц, а всего до 08 месяцев 28 суток, то есть до 03 января 2022 года.
В апелляционной жалобе адвокат фио просит постановление отменить, как незаконное и необоснованное, поскольку представленными материалами не подтверждается вывод суда о том, что фио может скрыться, воспрепятствовать производству по делу. Причастность Колемачкина к инкриминируемому преступлению не подтверждается. Суд не мотивировал невозможность избрания более мягкой меры пресечения, не учел в полном объеме данные о личности фио, который имеет постоянное место регистрации в РФ, не судим, написал явку с повинной, заключил досудебное соглашение, скрываться не намерен.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. В случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, срок содержания под стражей может быть продлен судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.
Постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания фио под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего должностного лица, в нем указано, какие следственные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого под стражей.
Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания фио под стражей, суд в постановлении указал, что по данному делу необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования.
Принимая решение о продлении срока содержания под стражей суд, согласившись с доводами ходатайства, указал, что основания и обстоятельства, принятые судом во внимание при избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, учел характер и конкретные обстоятельства предъявленного обвинения и в совокупности с данными о его личности, имевшимися в распоряжении суда, пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе фио, который обвиняется в совершении особо тяжкого преступления в составе группы лиц, не имеет постоянного места жительства и регистрации на адрес и адрес, по месту постоянной регистрации не проживает, не имеет постоянного официального источника дохода, может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу.
Вопреки доводам жалобы о необоснованности судебного решения, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.
Особая сложность уголовного дела обусловлена большим количеством следственных и процессуальных действий, в том числе необходимостью проведения судебных экспертиз требующих длительного времени, направленных на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.
Данных о том, что по делу допущена волокита, судом апелляционной инстанции не установлено.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда и не усматривает оснований, для изменения фио меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, о чем просили адвокат и обвиняемый в суде апелляционной инстанции.
Также судом первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрений в причастности фио к инкриминируемому преступлению.
Как следует из представленных материалов, рассмотрение судьей ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, в постановленном по итогам судебного заседания судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства.
Доводы защиты о наличии у фио постоянного места регистрации и другие обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о незаконности или необоснованности принятого судом решения, не являются безусловной гарантией его правомерного поведения, исключающего возможность в случае освобождения из-под стражи скрыться от следствия и суда, оказать давление на потерпевшего, воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Медицинских данных, препятствующих нахождению обвиняемого под стражей, в том числе в связи со сложившейся эпидемиологической ситуацией, не имеется.
Нарушений конституционных прав, о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении настоящего материала в отношении обвиняемого, а также норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием отмены обжалуемого постановления, в том числе по доводам, приведенным защитой, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах принятое судом решение соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст., , УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Головинского районного суда адрес от 01 декабря 2021 года, которым в отношении ... продлен срок содержания под стражей, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.
Председательствующий
Судья фио Дело № 10-1677/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
(вводная и резолютивная части)
03 февраля 2022 года адрес
Московский городской суд в составе председательствующего – судьи Локтионовой Е.Л.,
при помощнике судьи Васильевой К.Д.,
с участием:
прокурора фио,
обвиняемого ...
защитника – адвоката фио,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мудрецова Д.В. на постановление Головинского районного суда адрес от 01 декабря 2021 года, которым в отношении
..., паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного в адрес, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 8 месяцев 28 суток, то есть до 3 января 2022 года.
Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей обвиняемым ...фио судебное решение в отношении которых не обжалуется.
Изучив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст., , УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Головинского районного суда адрес от 01 декабря 2021 года, которым в отношении ... продлен срок содержания под стражей, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.
Председательствующий