Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио дело № 10-25687/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 декабря 2021 года адрес

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Прощенко В.П.,

при помощнике судьи Проничеве А.О.,

с участием прокурора фио,

обвиняемого Гапурбаева Б.М., защитника адвоката фиоо.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Савочкина В.В. на постановление Головинского районного суда адрес от 27 ноября 2021 года, которым

Гапурбаеву Бахадиру Мамутовичу, паспортные данные, жителю и гражданину адрес, временно зарегистрированного в адрес, имеющего среднее образование, холостого, работавшего, не судимого, подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 119 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 30 суток, то есть до 25 декабря 2021 года.

Изучив материалы дела, заслушав мнение обвиняемого Гапурбаева Б.М., защитника адвоката фиоо., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора фио, предлагавшего оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Уголовные дела возбуждены 25 ноября 2021 года по признакам состава преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ и ч. 1 ст. 119 УК РФ.

26 ноября 2021 года уголовные дела соединены вы одно производство.

25 ноября 2021 года фио задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

Дознаватель с согласия соответствующего должностного лица обратился в Головинский районный суд адрес с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства об избрании обвиняемому Гапурбаеву Б.М. меры пресечения в виде заключения под стражу на 30 суток, то есть до 25 декабря 2021 года.

Постановлением Головинского районного суда адрес от 27 ноября 2021 года ходатайство дознавателя удовлетворено.

Адвокат Савочкин В.В. в апелляционной жалобе выражает несогласие с постановлением суда в отношении фио, считает его необоснованным, не справедливым, не подтвержденным материалами дела. Указывает, что суд не учел то, что фио имеет временную регистрацию и место жительства в адрес. Доводы суда о том, что фио не имеет постоянного и легального источника дохода, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, ничем не подтверждены, поскольку он официально трудоустроен, скрываться и препятствовать следствию не намерен. Суд не мотивировал отказ в избрании более мягкой меры пресечения, не связанной с лишением свободы. Просит отменить постановление суда в отношении Гапурбаева Б.М., избрать ему меру пресечения не связанную с лишением свободы.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, заслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает постановление суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, если он не имеет постоянного места жительства на адрес.

Учитывая, что фио подозревается в совершении двух преступлений средней и небольшой тяжести, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет и до двух лет соответственно, обстоятельства совершения преступления, личность обвиняемого, который не имеет постоянного места жительства на адрес, является гражданином другого государства, на территории которого он имеет место жительства и устойчивые социальные связи, то у суда имелись основания полагать, что находясь на свободе, понимая правовые последствия привлечения к уголовной ответственности, он может скрыться от следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В представленных в суд материалах уголовного дела имеются доказательства, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности Гапурбаева Б.М. к совершению преступления, к ним относятся: показания потерпевшей фио об обстоятельствах похищения принадлежащего потерпевшей мобильного телефона, угрозы убийством.

При избрании меры пресечения суд учел личность Гапурбаева Б.М., который не имеет постоянного места жительства на адрес, является гражданином другого государства.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении Гапурбаева Б.М. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения в постановлении надлежащим образом мотивированы, основаны на материалах дела, исследованных судом, и у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с такими выводами.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что избрание Гапурбаеву Б.М. меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не обеспечит надлежащее производство предварительного следствия по уголовному делу.

Каких-либо данных о том, что фио не может содержаться под стражей в следственном изоляторе по состоянию здоровья, суду не представлено, в материалах дела такие данные отсутствуют.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что выводы суда о намерении Гапурбаева Б.М. скрыться от следствия или суда ничем не подтверждены, суд не мотивировал отказ в избрании более мягкой меры пресечения, не нашли своего подтверждения, так как в постановлении суда указаны основания избрания меры пресечения, подтверждающие их фактические данные и доказательства, при принятии обжалуемого решения суд учел личность обвиняемого, и пришел к обоснованному выводу, что избрание более мягкой меры пресечения не обеспечит надлежащее производство по уголовному делу. В представленных в суд материалах уголовного дела имеются доказательства, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности Гапурбаева Б.М. к совершению преступления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Головинского районного суда адрес от 27 ноября 2021 года в отношении Гапурбаева Бахадира Мамутовича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий