Постановление суда апелляционной инстанции
Дело № 3/3-0011/2021 | Головинский районный суд
Судья Астахова Е.С. Дело № 10-24936/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Москва 14 декабря 2021 года
Московский городской суд в составе председательствующего судьи Локтионовой Е.Л.,
при секретаре Беляковой Б.В.,
с участием:
прокурора Исаченкова И.В.,
защитников - адвокатов Гуцелюк Т.В., представившей удостоверение №2792 и ордер № 210 от 14 декабря 2021 года, Церенкеевой К.С., представившей удостоверение № 10498 и ордер № 3824 от 14 декабря 2021 года,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Северного административного округа г. Москвы Попкова М.В. на постановление Головинского районного суда города Москвы от 24 ноября 2021 года, которым в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении
Астахова А.П., паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: ..., ранее не судимого, состоящего в браке, имеющего на иждивении 4-х малолетних детей, обвиняемого по ч. 4 ст. 159 УК РФ, меры пресечения в виде домашнего ареста отказано.
Заслушав доклад судьи, выслушав защитников-адвокатов Гуцелюк Т.В., Церенкеевой К.С., возражавших по доводам апелляционного представления, мнение прокурора Исаченкова И.В., полагавшего апелляционное представление подлежащим удовлетворению, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Уголовное дело возбуждено 15 февраля 2021 года по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц.
22 ноября 2021 года Астахов задержан в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 159 УК РФ.
24 ноября 2021 года следователь обратился в Головинский районный суд г. Москвы с ходатайством о применении к Астахову меры пресечения в виде домашнего ареста на срок до 18 декабря 2021 года.
Постановлением Головинского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2021 года в удовлетворении ходатайства следователя отказано.
В апелляционном представлении прокурор Северного административного округа г. Москвы Попков, не соглашаясь с данным постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что суд при решении вопроса об избрании Астахову меры пресечения в виде домашнего ареста не дал оценки обстоятельствам ранее известным органам предварительного следствия, но не исследованным в ходе судебного заседания, которые имеют существенное значение для рассмотрения вопроса при и избрании меры пресечения. Так суд не учел, поведение Астахова после возбуждения уголовного дела, оказание им психологического давления на потерпевшего в ходе телефонных разговоров, а также не признание Астаховым вины в инкриминируемом преступлении. При таких обстоятельствах имеются основания считать, что Астаховым при отсутствии меры пресечения в виде домашнего ареста могут быть предприняты дополнительные действия, направленные на воспрепятствование производству по делу, установлению в полном объеме его роли в совершенном преступлению, а также изобличению иных соучастников преступления. Просит постановление отменить, избрать Астахову меру пресечения в виде домашнего ареста сроком на 00 месяцев 27 суток, то есть до 18 декабря 2021 года.
Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с требованиями ч. 4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовно-процессуального закона.
В соответствии ст.389.16 УПК РФ судебное решение признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, при этом, суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы.
Согласно ч.1 ст.107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении обвиняемого в полной или частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя или иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля.
В силу ст.97 УПК РФ любая из предусмотренных уголовно-процессуальным законом мер пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого, обвиняемого лишь в том случае, если имеются достаточные основания полагать, что он: скроется от предварительного следствия и суда; может продолжить заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства; может уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Также мера пресечения может избираться для обеспечения исполнения приговора или возможной выдачи лица в порядке ст.446 УПК РФ.
Согласно ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных в ст.97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
По смыслу закона в качестве подтверждения того, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.
Преступление, в совершении которого Астахову предъявлено обвинение, согласно ст.15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет.
Вместе с тем, указанные судом первой инстанции обстоятельства, по которым он пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении Астахова, в частности, наличие у него места постоянного жительства и регистрации в Московском регионе, нахождение на иждивении жены и малолетних детей, положительной характеристики, с учетом тяжести предъявленного обвинения, установленных конкретных обстоятельств, не опровергают доводы следствия о возможности обвиняемого скрыться от органов предварительного следствия, воспрепятствовать установлению обстоятельств совершенного преступления, оказать давление на потерпевшего, продолжить заниматься преступной деятельностью, принять меры к уничтожению доказательств.
Каких-либо обоснований в опровержение этих доводов суд первой инстанции не указал. Фактические основания, которые были приведены в ходатайстве следователя для избрания обвиняемому Астахову меры пресечения в виде домашнего ареста, в частности то, что Астахов знаком с участниками совершенного преступления, может сообщить соучастнику Арсееву, место нахождения которого в настоящее время не установлено, сведения о свидетелях и потерпевшем, для оказания на них давления с целью изменения ими показаний, должным образом не проверил и оценки им в судебном решении не дал. Кроме того, судом не исследовалось и не дано оценки сведениям об оказании Астаховым психологического давления на потерпевшего, о чем он указывал в своих показаниях, данных в качестве потерпевшего, после возбуждения уголовного дела.
С учетом вышеизложенного, постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении обвиняемого Астахова меры пресечения в виде домашнего ареста нельзя признать законным и обоснованным, в силу чего, оно подлежит отмене, а материал - передаче в суд на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду необходимо дать надлежащую оценку всем имеющимся материалам, после чего принять основанное на законе решение.
При новом рассмотрении суду необходимо тщательно выяснить вышеприведенные обстоятельства, при необходимости истребовать у следователя новые документы, дать им оценку и принять законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении Астахова А.П. отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.
Апелляционное представление удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Судья:
Судья Астахова Е.С. Дело № 10-24936/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
(вводная и резолютивная части)
город Москва 14 декабря 2021 года
Московский городской суд в составе председательствующего судьи Локтионовой Е.Л.,
при секретаре Беляковой Б.В.,
с участием:
прокурора Исаченкова И.В.,
защитников - адвокатов Гуцелюк Т.В., представившей удостоверение №2792 и ордер № 210 от 14 декабря 2021 года, Церенкеевой К.С., представившей удостоверение № 10498 и ордер № 3824 от 14 декабря 2021 года,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Северного административного округа г. Москвы Попкова М.В. на постановление Головинского районного суда города Москвы от 24 ноября 2021 года, которым в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении
Астахова А.П., паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: ..., ранее не судимого, состоящего в браке, имеющего на иждивении 4-х малолетних детей, обвиняемого по ч. 4 ст. 159 УК РФ, меры пресечения в виде домашнего ареста отказано.
Заслушав доклад судьи, выслушав защитников-адвокатов Гуцелюк Т.В., Церенкеевой К.С., возражавших по доводам апелляционного представления, мнение прокурора Исаченкова И.В., полагавшего апелляционное представление подлежащим удовлетворению, проверив представленные материалы,
руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении Астахова А.П. отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.
Апелляционное представление удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Судья: