Решение по жалобе/протесту (областной суд)

судья Астахова Е.С. дело № 7-8498/2022

РЕШЕНИЕ

25 мая 2022 г. г. Москва

Судья Московского городского суда Моргасов М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу М.Н.С. на определение № . от 16 марта 2020 года инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве К.В.С. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, решение командира 4 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве К.И.М. от 26 марта 2020 года, решение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2021 г.

УСТАНОВИЛ:

Из представленных документов следует, что 16 марта 2020 года в 17:20 по адресу: ., произошло ДТП, столкновение двух транспортных средств. Обстоятельства данного происшествия не установлены, видеорегистраторы на обоих транспортных средствах отсутствуют, видеозапись с камер уличного наблюдения отсутствует, в связи с чем, в данном случае, установить виновника в ДТП не представляется возможным. У автомобиля марки «.», г.р.з. ., под управлением П.Е.В., имеется повреждение переднего бампера. У автомобиля марки «.», г.р.з. ., под управлением М.Н.С., имеется повреждение заднего бампера и заднего правого крыла.

16 марта 2020 года инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве К.В.С. вынесено определение № . об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

26 марта 2020 года командиром 4 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве К.И.М. принято решение об отказе в удовлетворении жалобы М.Н.С. и оставлении определения без изменения.

Решением судьи Головинского районного суда г. Москвы от13 декабря 2021 г. указанные определение и решение должностных лиц оставлены без изменения.

Не согласившись с указанным решением судьи, М.Н.С. обратился с жалобой в Московский городской суд, в которой просил вынесенные по делу акты отменить, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела не учтены обстоятельства дела и требования закона, характер повреждения автомобилей, вопрос о вине заявителя в нарушении ПДД не рассматривался.

В судебном заседании М.Н.С. доводы жалобы подержал.

Второй участник ДТП П.Е.В. доводы жалобы полагала необоснованными.

Проверив также материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, определением № . от 16 марта 2020 года инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве К.В.С. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а также решение командира 4 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУЦ МВД России по г. Москве К.И.М. от 26 марта 2020 года, при обстоятельствах, изложенных в постановлении, основаны на материалах дела, добытых по делу доказательствах, которые были исследованы полно, объективно и всесторонне, и им дана надлежащая юридическая оценка, не согласиться с которой, у вышестоящего должностного лица и суда оснований не имелось.

Доводы заявителя о том, что решение инспектора подлежит отмене, так как виновным в аварии являлась водитель П.Е.В., поскольку на его автомашине, и на автомашине, управляемой П.Е.В., имелись характерные для этого повреждения, сами по себе, иного вывода по делу не влекут.

Так, объяснения водителей М.Н.С. и П.Е.В. противоречивы, на что справедливо указал инспектор ГИБДД при вынесении определения по делу. П.Е.В. сообщала суду о виновных действиях М.Н.С. при нарушении ПДД РФ с выездом на полосу встречного движения при обгоне впереди стоящего транспортного средства, которые также соотносятся с характером повреждений на обоих автомашинах и наличии повреждений на автомобиле «.» на переднем бампере справа, а у «.» также справа за заднем крыле, при том, что в противном случае, в случае достоверности версии, выдвинутой М.Н.С., они располагались бы по правой стороне, а не были бы точечными с задней части автомобиля, что свидетельствует о том, что М.Н.С., возвращаясь с встречной полосы, находился под углом к автомобилю П.Е.В., а потому его автомобиль после ДТП частично остался расположенным на встречной полосе.

Таким образом, утверждение заявителя о нарушении П.Е.В. правил проезда перекрёстка, несостоятельно, поскольку положения п. 13.9 ПДД РФ и дорожного знака 2.4 Приложения 1 к ПДД РФ, корреспондируются обязанностью уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, тогда, как автомашина, располагавшаяся слева от П.Е.В. уступила ей дорогу, и та начала движение.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, доказательства оцениваются на основе всесторонности, полноты и объективности в своей совокупности. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Таким образом, суд не нашел оснований согласиться с доводами М.Н.С. о необходимости отмены определения инспектора К.В.С. и решения командира 4 роты К.И.М., и наличии в действиях П.Е.В. нарушения п. 13.9 ПДД РФ и требований дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», влекущего привлечение её к административной ответственности, так как они не нашли своего объективного подтверждения в судебном заседании, поскольку необходимой совокупности доказательств, указывающих на обоснованность жалобы заявителя, суду не представлено.

При таких обстоятельствах доводы жалобы основанием для иного вывода по делу не являются.

При этом учитываю, что срок установленный законом срок привлечения к административной ответственности по данному делу истек.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

определение № . от 16 марта 2020 года инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве К.В.С. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, решение командира 4 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве К.И.М. от 26 марта 2020 года, решение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2021 г. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда М.М.Моргасов