Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

дело № 12-4217/21

77RS0005-02-2021-015860-23

РЕШЕНИЕ

адрес 13 декабря 2021 года

Судья Головинского районного суда адрес фио,

с участием заявителя Миндлина Никиты Сергеевича,

рассмотрев жалобу Миндлина Никиты Сергеевича, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, на определение № 77 ПБ 0463738 от 16 марта 2020 года инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, и решение командира 4 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио от 26 марта 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Из представленных документов следует, что 16 марта 2020 года в 17:20 по адресу: адрес, произошло ДТП, столкновение двух транспортных средств. Обстоятельства данного происшествия не установлены, видеорегистраторы на обоих транспортных средствах отсутствуют, видеозапись с камер уличного наблюдения отсутствует, в связи с чем, в данном случае, установить виновника в ДТП не представляется возможным. У автомобиля марки марка автомобиля Аутлендер», г.р.з. У 051 УХ 777, под управлением фио, имеется повреждение переднего бампера. У автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. О 623 РТ 777, под управлением Миндлина Н.С., имеется повреждение заднего бампера и заднего правого крыла.

16 марта 2020 года инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио вынесено определение № 77 ПБ 0463738 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

26 марта 2020 года командиром 4 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио принято решение об отказе в удовлетворении жалобы Миндлина Н.С. и оставлении определения без изменения.

Не согласившись с вынесенными решениями, владелец автомашины марка автомобиля Миндлин Н.С. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить решение должностного лица в отношении фио, возвратив дело на новое рассмотрение, поскольку последней были нарушены требования дорожного знака 2.4 «Уступите адрес ПДД РФ и п. 13.9 ПДД РФ, однако указанные обстоятельства не были учтены при рассмотрении дела в ГИБДД, и не нашли своего отражения при вынесении решения вышестоящим должностным лицом.

Опрошенный судом заявитель Миндлин Н.С. поддержал изложенные доводы, и настаивал на удовлетворении жалобы, сообщив, что он ехал по адрес. Перед перекрёстком с адрес, на которой установлен знак «Уступите дорогу», движение было затруднено, автомобиль под управлением фио начал движение по проезду перекрёстка, не пропустив, в нарушении п. 13.9 ПДД РФ, автомобили, двигающиеся по нему, в связи с чем, совершил наезд на автомобиль Миндлина Н.С., о чём свидетельствует характер повреждений на машине. То обстоятельство, что его машина на представленных фотографий расположена частично на встречной полосе, заявитель объяснил тем, что она сместилась от удара.

Второй участник ДТП фио, будучи надлежащим образом уведомленной о необходимости явки, в суд не явилась, и настаивала на рассмотрении жалобы в её отсутствии, сославшись на ранее данные объяснения.

Будучи опрошенной при производстве по делу фио указала, что двигалась по адрес. На дороге перед указанным перекрёстком действительно расположен знак «Уступите дорогу». На перекрёстке был затор, она немного выехала на перекрёсток, чтобы дождаться, когда ей уступят дорогу, и когда автомашина, двигающаяся слева от неё остановилась, дав возможность проехать, она начала движение, выехав на середину первой полосы движения, но в этот момент из-за остановившей машины, водитель которой её пропускал, сзади с выездом на встречную полосу, выехал автомобиль марка автомобиля, который при возврате на свою полосу движения, совершил столкновение с её автомашиной. Очевидцем был водитель автомашины, двигающейся за автомашиной Миндлина Н.С., который оставил свой контактный номер. Камер видеонаблюдения, по словам инспектора, на указанном участке дороги не установлено. Виновным в ДТП фио считает Миндлина Н.С., который создал аварийную ситуацию на дороге, нарушив ПДД РФ.

Изучив представленный административный материал, выслушав и проверив доводы заявителя, изложенные в жалобе, и объяснения к ней последнего, оглашённые объяснения участника ДТП фио, нахожу, что определение № 77 ПБ 0463738 от 16 марта 2020 года инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а также решение командира 4 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУЦ МВД России по адрес фио от 26 марта 2020 года, при обстоятельствах, изложенных в постановлении, основаны на материалах дела, добытых по делу доказательствах, которые были исследованы полно, объективно и всесторонне, и им дана надлежащая юридическая оценка, не согласиться с которой, у суда оснований не имеется.

Доводы заявителя о том, что решение инспектора подлежит отмене, так как виновным в аварии являлась водитель фио, поскольку на его автомашине, и на автомашине, управляемой фио, имелись характерные для этого повреждения, суд не может расценить как достаточные для принятия решения об удовлетворении жалобы Миндлина Н.С. в силу следующего.

Так, объяснения водителей Миндлина Н.С. и фио противоречивы, на что справедливо указал инспектор ГИБДД при вынесении определения по делу. фио сообщала суду о виновных действиях Миндлина Н.С. при нарушении ПДД РФ с выездом на полосу встречного движения при обгоне впереди стоящего транспортного средства, которые также соотносятся с характером повреждений на обоих автомашинах и наличии повреждений на автомобиле марка автомобиля на переднем бампере справа, а у марка автомобиля также справа за заднем крыле, при том, что в противном случае, в случае достоверности версии, выдвинутой Миндлиным Н.С., они располагались бы по правой стороне, а не были бы точечными с задней части автомобиля, что свидетельствует о том, что Миндлин Н.С., возвращаясь с встречной полосы, находился под углом к автомобилю фио, а потому его автомобиль после ДТП частично остался расположенным на встречной полосе.

Таким образом, утверждение заявителя о нарушении фио правил проезда перекрёстка, несостоятельно, поскольку положения п. 13.9 ПДД РФ и дорожного знака 2.4 Приложения 1 к ПДД РФ, корреспондируются обязанностью уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, тогда, как автомашина, располагавшаяся слева от фио уступила ей дорогу, и та начала движение.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, доказательства оцениваются на основе всесторонности, полноты и объективности в своей совокупности. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Таким образом, суд не находит оснований согласиться с доводами Миндлина Н.С. о необходимости отмены определения инспектора фио и решения командира 4 роты фио, и наличии в действиях фио нарушения п. 13.9 ПДД РФ и требований дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», влекущего привлечение её к административной ответственности, так как они не нашли своего объективного подтверждения в судебном заседании, поскольку необходимой совокупности доказательств, указывающих на обоснованность жалобы заявителя, суду не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Определение № 77 ПБ 0463738 от 16 марта 2020 года инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в отношении фио, а также решение командира 4 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУЦ МВД России по адрес фио от 26 марта 2020 года, – оставить без изменения, а жалобу Миндлина Н.С. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии путём подачи жалобы в канцелярию районного суда.

Судья: