Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

Гр. Дело № 11-384/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 09 декабря 2021 года

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Толоконенко С.С.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-384/21 по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» на определение мирового судьи судебного участка № 66 адрес фио от 22 июня 2021 года, которым постановлено:

«Возвратить ООО «МФК «Лайм-Займ» исковое заявление о взыскании задолженности по договору займа к Колмакову Олегу Витальевичу со всеми приложенными документами»,

УСТАНОВИЛ:

10.09.2020г. определением мирового судьи судебного участка № 66 адрес судебный приказ о взыскании с фио в пользу ООО «МФК «Лайм-Займ» суммы задолженности в размере сумма по договору займа №1900225219 от 17.09.2018 за период 17.09.2018г. по 10.01.2020г., расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма отменен на основании возражений должника относительно исполнения судебного приказа.

ООО «МФК «Лайм-Займ» в лице представителя по доверенности фио обратилось к мировому судье судебного участка № 66 адрес с исковым заявлением о взыскании с фио в пользу ООО «МФК «Лайм-Займ» суммы задолженности в размере сумма по договору займа №1900225219 от 17.09.2018г. за период 17.09.2018г. по 09.04.2021г., расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма

Определением мирового судьи судебного участка № 66 адрес от 31 мая 2021 года исковое заявление оставлено без движения, поскольку подано с нарушением ст. 132 ГПК РФ, из представленных документов нельзя сделать вывод, что денежные средства получены должником, справка о перечислении денежных средств не является бесспорным подтверждением получения денежных средств именно должником, уведомление платежной системы с реквизитами, печатью не представлено. Срок исправления недостатков до 21.06.2021г.

22.06.2021г. мировым судьей судебного участка № 66 адрес исковое заявление о взыскании задолженности по договору займа к Колмакову Олегу Витальевичу со всеми приложенными документами возвращено ООО «МФК «Лайм-Займ» в связи с невыполнением указаний судьи, перечисленных в определении от 31 мая 2021 года.

Не согласившись с определением мирового судьи от 22.06.2021г. ООО «МФК «Лайм-Займ» подало частную жалобу, в которой просит отменить определение, ссылаясь на то, что определение об оставлении искового заявления без движения получено истцом 15.06.2021г., во исполнении требований мирового судьи 17.06.2021г. истцом направлено заявление об устранении недостатков, полученное судом 23.06.2021г., таким образом истцом были устранены недостатки в срок.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства но делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, а исковом заявлении должны быть указаны:

- в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования;

- обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Согласно с ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются:

- документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

В соответствии с ч.1 ст.136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в и ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление без движения, мировой судья посчитал, что исковое заявление не соответствует требованиям, установленным ст.132 ГПК РФ, поскольку к исковому заявлению не приложено уведомление платежной системы с реквизитами, печатью банка, осуществившего транзакцию.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом мирового судьи согласиться не может, поскольку они противоречат представленным материалам, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, в том числе ГПК РФ, в силу которой, по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, задачами которой в соответствии со ГПК РФ являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон; ГПК РФ, по смыслу которой в случае, если представление необходимых доказательств для сторон затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Не предоставление уведомления платежной системы с реквизитами, печатью банка, необходимой, по мнению мирового судьи, для рассмотрения дела, не является препятствием к принятию такого искового заявления и рассмотрению дела по существу, поскольку данное доказательство может быть представлено истцом на любой другой стадии судебного процесса, в том числе, на стадии досудебной подготовки.

При таких данных, оснований для оставления иска без движения по мотивам, указанным в определении от 31 мая 2021 года и возврат искового заявления в связи с невыполнением указаний судьи, перечисленных в определении от 31 мая 2021 года, у мирового судьи не имелось, потому в соответствии с , ГПК РФ оно подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Определение мирового судьи судебного участка № 66 адрес от 22 июня 2021 года - отменить.

Материал возвратить мировому судье на стадию принятия к производству.

Судья: С.С. Толоконенко