Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья фио

Гр. Дело № 11-386/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 09 декабря 2021 года

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Толоконенко С.С.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-386/21 по частной жалобе Индивидуального предпринимателя Горбунова Евгения Николаевича на определение мирового судьи судебного участка № 65 адрес от 29 июня 2021 года, которым постановлено:

«Заявление Индивидуального Предпринимателя Горбунова Евгения Николаевича об индексации присужденных денежных сумм - удовлетворить частично.

Произвести индексацию взысканной с Бычаевой Марины Анатольевны в пользу АКБ «МИРЪ» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженности по договору овердрафта по судебному приказу от 15.04.2019 № 2-245/19 мирового судьи судебного участка № 65 адрес.

Взыскать с Бычаевой Марины Анатольевны в пользу Индивидуального Предпринимателя Г орбунова фио сумму индексации денежных средств, взысканных судебным приказом мирового судьи судебного участка №65 адрес от 15.04.2019г. №2-245/19 за период с 25.05.2019 по 30.10.2019 в размере сумма

В удовлетворении остальной части заявления – отказать»,

УСТАНОВИЛ:

15.04.2019г. мировым судьей судебного участка № 65 адрес вынесен судебный приказ № 2-245/19, на основании которого с должника Бычаевой Марины Анатольевны в пользу АКБ «МИРЪ» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхования вкладов» взыскана задолженность по договору овердрафта от 26.06.2012 № 0-2234 за период с 18.04.2017г. по 25.06.2018г. в размере сумма, в том числе: основной долг в размере сумма, проценты по кредиту в размере сумма, неустойки на проценты и основной долг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма

Определением мирового судьи от 22.04.2021г. произведена замена взыскателя с АКБ «МИРЪ» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхования вкладов» на Индивидуального Предпринимателя Горбунова Евгения Николаевича (л.д.134-135).

Исполнительный документ предъявлен взыскателем к исполнению в Головинский ОСП, 29.08.2019г. было возбуждено исполнительное производство № 67939/19/77009-ИП, которое окончено невозможностью взыскания 30.10.2019г. на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Данные сведения находятся в свободном доступе на сайте ФССП России.

Из заявления ИП Горбунова Е.Н. следует, что в настоящее время задолженность до конца не погашена.

Должником Бычаевой М.А. данный факт не оспорен, доказательств исполнения судебного приказа суду не предоставлено, в связи с чем, в порядке ст. 208 ГПК РФ взысканная судом денежная сумма подлежит индексации.

04.06.2021 ИП Горбунов Е.Н. обратился в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу № 2-245/19, мотивируя свои требования тем, что 22.04.2021г. мировым судьей произведена замена взыскателя по настоящему делу с АКБ «МИРЪ» (АО) на Индивидуального Предпринимателя Горбунова Евгения Николаевича. В настоящее время задолженность до конца не погашена. Исполнительный документ предъявлялся первоначальным кредитором в Головинский ОСП, 29.08.2019г. было возбуждено исполнительное производство № 67939/19/77009-ИП, которое окончено невозможностью взыскания 30.10.2019г. Срок по основному требованию не истек. Для расчета индексации применен индекс роста потребительских цен в адрес, поскольку взыскатель зарегистрирован в адрес. Сумма индексации за период с 25.05.2019г. по 01.04.2020г. включительно составила сумма

29 июня 2021 года мировым судьей судебного участка № 65 адрес вынесено вышеуказанное определение, которым заявление Индивидуального Предпринимателя Горбунова Евгения Николаевича об индексации присужденных денежных сумм удовлетворено частично.

ИП Горбунов Е.Н. не согласившись с определением мирового судьи, подал частную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене судебного акта в части определения периода и суммы индексации как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права и разрешить вопрос по существу заявленных требований, ссылаясь на то, что неправомерная задержка исполнения судебного решения нарушает право на справедливое правосудие в разумные сроки. Полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия, возникшие в результате несвоевременного исполнения судебного акта стороной, проигравшей спор. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов. Индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда призвана компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, который своевременно не исполнил обязательства, возложенные на него решением суда. Индексация денежных сумм имеет целью восстановить покупательную способность денежных сумм, причитающихся взыскателю по решению суда, которая была утрачена ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения. Без восстановления покупательной способности денежных сумм, причитающихся взыскателю, могло бы ставиться под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод. Индексация возможна на любой стадии исполнения решения суда, юридически значимым обстоятельством является лишь факт несвоевременной уплаты присужденной суммы полностью или в части. При этом присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения соответствующего судебного постановления, а не со дня вступления его в законную силу. Позиция суда первой инстанции о том, что нельзя начислять индексацию присужденных денежных сумм, пока исполнительный документ не находится на исполнении, является ошибочной и противоречащей законодательству. Срок для предъявления исполнительного документа к исполнению не истек, следовательно и не истек срок и для обращения с заявлением об индексации присужденных денежных сумм. Суд первой инстанции, определив неверный период индексации, нарушил право взыскателя на получения причитающейся ему суммы индексации, в соответствии с нормами закона. Поскольку на период 01.04.2020г. исполнительный документ не исполнен, заявитель имеет полное право на присуждение ему суммы индексации за весь заявленный период, а именно с 25.05.2019г. по 01.04.2020г. в размере сумма

В соответствии с ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Определение вынесено мировым судьей в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ИП Горбунов Е.Н. просит произвести индексацию присужденных денежных сумм по судебному приказу №2-245/19, на основании которого с должника Бычаевой Марины Анатольевны в пользу АКБ «МИРЪ» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхования вкладов» взыскана задолженность по договору овердрафта от 26.06.2012г. № 0-2234 за период с 18.04.2017г. по 25.06.2018г. в размере сумма, в том числе: основной долг в размере сумма, проценты по кредиту в размере сумма, неустойки на проценты и основной долг в размере сумма, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма

Согласно ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Какие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 208 ГПК РФ, по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

На основании представленных доказательств мировой судья обоснованно принял во внимание положения ст. 208 ГПК РФ, которая выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения, и тот факт, что закон связывает индексацию присужденных решением суда денежных сумм с возможностью в дальнейшем реально взыскать проиндексированные суммы в процессе исполнительного производства, то при прекращении исполнительного производства по смыслу закона индексация денежных средств, взысканных по судебному постановлению, производиться не может.

Разрешая вопрос об индексации присужденных денежных сумм по судебному приказу № 2-245/19, мировой судья правильно указал, поскольку, заявителем не предоставлено доказательств предъявления исполнительного документа к исполнению и наличия в настоящий момент возбужденного исполнительного производства в отношении должника Бычаевой М.А., то оснований для индексации присужденных денежных сумм за период с 25.05.2019г. по 01.04.2020г. не имеется, а также то, что после окончания исполнительного производства 30.10.2019г судебный приказ к исполнению не предъявлялся, в настоящее время на исполнении не находится, в связи с чем, имеются основания для индексации присужденных денежных сумм только за период с 25.05.2019г. по 30.10.2019г., и с учетом ИПЦ по адрес, где зарегистрирован взыскатель ИП Горбунов Е.Н., взыскал размер индексации, за период с 25.05.2019г. по 30.10.2019г. в размере сумма

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у суда оснований не имеется.

Данный расчет мирового судьи, судом апелляционной инстанции проверен, признан обоснованным, арифметически верным.

Доводы частной жалобы суд считает несостоятельными, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 208 ГПК РФ, индексация возможна на любой стадии исполнения решения суда, юридически значимым обстоятельством является лишь факт несвоевременной уплаты присужденной суммы полностью или в части.

Как следует из Определения ВС РФ от 24.01.2012 № 78-В11-36, в соответствии с ГПК Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Данная выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

В силу того, что закон связывает индексацию присужденных решением суда денежных сумм с возможностью в дальнейшем взыскать проиндексированные суммы в процессе исполнительного производства, то при прекращении исполнительного производства по смыслу закона индексация денежных средств, взысканных по судебному постановлению, производиться не может.

Отсюда, согласно позиции ВС РФ, индексация присужденных денежных сумм не производится, если исполнительное производство прекращено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судом или опровергали бы выводы определения и не могут служить основанием к отмене определения суда первой инстанции.

При проверке законности и обоснованности определения по настоящему делу в порядке обжалования, суд апелляционной инстанции не установил нарушений норм материального или процессуального законодательства мировым судьей, являющихся основанием к отмене обжалуемого определения, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Определение мирового судьи судебного участка № 65 адрес от 29 июня 2021 года – оставить без изменения, частную жалобу Индивидуального Предпринимателя Горбунова Евгения Николаевича – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течении трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья: С.С. Толоконенко