Определение суда апелляционной инстанции
Дело № 11-0388/2021 | Головинский районный суд
Судья фио
Дело № 11-388/21
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 декабря 2021 года адрес
Головинский районный суд адрес в составе
председательствующего судьи Толоконенко С.С.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Мегаспорт» на решение мирового судьи судебного участка № 69 адрес от 19 июля 2021 года,
руководствуясь ст. ст. 193, 328-330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 69 адрес от 19 июля 2021 года изменить.
Взыскать с ООО «Мегаспорт» в пользу Ситниковой Елены Павловны денежные средства в размере сумма, штраф в размере сумма
Взыскать с ООО «Мегаспорт» государственную пошлину в сумме сумма в бюджет адрес.
В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 69 адрес от 19 июля 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Мегаспорт» – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течении трех месяцев со дня вступления в законную силу.
Судья: С.С. Толоконенко
Судья фио
Дело № 11-388/21
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 декабря 2021 года адрес
Головинский районный суд адрес в составе
председательствующего судьи Толоконенко С.С.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Мегаспорт» на решение мирового судьи судебного участка № 69 адрес от 19 июля 2021 года, которым постановлено:
«Исковые требования Ситниковой Елены Павловны к ООО «Мегаспорт» – удовлетворить, взыскать с ООО «Мегаспорт» в пользу Ситниковой Елены Павловны - сумма, компенсацию морального вреда - сумма, штраф - сумма; взыскать с ООО «Мегаспорт» государственную пошлину в сумме сумма в бюджет адрес»,
УСТАНОВИЛ:
Ситникова Е.П. обратилась в суд с иском к ООО «Мегаспорт» о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований Ситникова Е.П. указала, что 16 июля 2020 фио заключил договор № 2340 с ответчиком ООО «Мегаспорт» о членстве в фитнес-клубе «Территория фитнес» сроком на 12 месяцев. Стоимость договора составила сумма. 05 ноября 2020 г. указанный договор переоформлен на истца Ситникову Е.П., что подтверждается оплатой клубу за переоформление договора – сумма и Приложением 2 к Договору № 2340 от 05.11.2020. 19 декабря 2020 г. истец Ситникова Е.П. письменно попросила прекратить действие договора и вернуть пропорциональный остаток денежных средств за фактическое неиспользование услуг клуба, причина уважительная маленький ребенок и отсутствие возможности посещать клуб без ребенка. Срок действия членства, согласно договору, установлен до 18.07.2021г. Соответственно услуги клубом оказаны на 40% с 17.07.2020г. по 19.12.2020г. Общая стоимость 32480/12 мес. = 2706.67 в месяц стоимость абонемента. Услуги оказаны на сумму 2706.67*5= сумма. Сумма к возврату сумма за услуги, не оказанные клубом, пропорционально сумме оплаченных услуг. Кроме того, указывает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства за не оказанные услуги - сумма, моральный вред – сумма, штраф.
Истец Ситникова Е.П. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ООО «Мегаспорт» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, об отложении дела ходатайств не заявлял, о причинах неявки суд не уведомил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил.
Мировой судья, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Решением мирового судьи судебного участка № 69 адрес. от 19 июля 2021 года исковые требования Ситниковой Елены Павловны к ООО «Мегаспорт» удовлетворены.
Об отмене данного решения просит представитель ООО «Мегаспорт» фио по доводам апелляционной жалобы, указывая, что 05.11.2020г. заключен договор уступки, согласно которому Ситниковой Е.П. перешли права и обязанности по договору. Истец была ознакомлена и согласна с условиями договора, в том числе с Приложением Порядок расторжения и Политика возврата. 19.12.2020г. истец подала заявление о расторжении договора. Договор расторгнут на шестой месяц его действия, соответственно возврату подлежит 21% общей стоимости услуг сумма Исходя из суммы задолженности, сумма штрафа составляет сумма
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Мегаспорт» по доверенности фио явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил их удовлетворить.
Истец Ситникова Е.П. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.
Огласив исковое заявление, апелляционную жалобу, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, проверив и изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи подлежит изменению в силу следующего.
Рассмотрев дело, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и в соответствии с требованиями закона правильно разрешил возникший спор.
В судебном заседании установлено, что 16 июля 2020г. фио С.С. заключил договор № 2340 с ответчиком ООО «Мегаспорт» о членстве в фитнес-клубе «Территория фитнес» сроком на 12 месяцев. Стоимость договора составила сумма.
05 ноября 2020 г. Между фио, истцом Ситниковой Е.П. и ответчиком ООО «МЕГАСПОРТ» подписан договор уступки - Приложение к договору № 2340 от 16.07.2020г. о переоформлении договора на истца Ситникову Е.П. Согласно п. 3 указанного договора новый член клуба исполняет все обязательства и реализует все права, относящиеся к стороне «Члена клуба» по Первоначальному договору, не исполненные и нереализованные первоначальным Членом клуба. Все условия первоначального договора, относящиеся к стороне «Члену клуба» являются обязательными для нового члена клуба.
В соответствии с условиями договора ООО «Мегаспорт» приняло на себя обязательство оказать Ситниковой Е.П. услуги по организации и проведению физкультурных, физкультурно-оздоровительных и спортивных мероприятий, оказываемых на адрес.
Согласно п. 6.3 Договора купли-продажи абонемента от 16 июля 2020г. № 2340 Участник договора имеет право расторгнуть Договор до истечения срока его действия, в письменной форме уведомив Клуб о своем намерении. В этом случае сумма денежных средств, подлежащая возврату, определяется как сумма, оплаченная Участником договора на дату расторжения Договора, за вычетом фактически понесенных Клубом расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Денежные средства подлежат возврату участнику Договора не позднее десяти календарных дней с даты получения Клубом письменного уведомления о расторжении договора.
19 декабря 2020г. истец Ситникова Е.П. обратилась с заявлением к ответчику ООО «Мегаспорт» о расторжении договора и возврате денежных средств, за фактически не использование услуги клуба, в связи с отсутствием возможности посещать клуб, указав в заявлении реквизиты для перечисления денежных средств.
В связи с не поступлением от ответчика денежных средств Ситникова Е.П. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Мегаспорт» о защите прав потребителя.
Таким образом, ООО «Мегаспорт» исполнило свои обязательства в ненадлежащей форме.
Согласно представленному истцом расчету, сумма не оказанных ООО «Мегаспорт» услуг составляет сумма.
Мировой судья посчитал представленный истцом Ситниковой Е.П. расчет соответствующим размеру принятых ответчиком обязательств, арифметически правильным, обоснованным, ответчиком не опровергнут, в связи с чем, был положен в основу решения.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировой судья, верно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных денежных сумм по договору оказания услуг, проведения физкультурных и спортивных мероприятий.
Однако при определении размера взыскиваемой с ответчика в пользу истца суммы по договору оказания услуг, проведения физкультурных и спортивных мероприятий, мировой судья не учел то обстоятельство, что согласно пункта 3 Приложения №2 к Договору Порядок расторжения и Политика возврата, процентная составляющая ежемесячной стоимости оказанных услуг, используемая для целей расчета суммы, подлежащей возврату, в случае расторжения договора: период расторжения – 1 месяц, невозвратная часть 25%, подлежит возврату – 75%; период расторжения – 2 месяц, невозвратная часть 40%, подлежит возврату – 60%; период расторжения – 3 месяц, невозвратная часть 50%, подлежит возврату – 50%; период расторжения – 4 месяц, невозвратная часть 60%, подлежит возврату – 40%; период расторжения – 5 месяц, невозвратная часть 70%, подлежит возврату – 30%; период расторжения – 6 месяц, невозвратная часть 79%, подлежит возврату – 21%; период расторжения – 7 месяц, невозвратная часть 85%, подлежит возврату – 15%; период расторжения – 8 месяц, невозвратная часть 90%, подлежит возврату – 10%; период расторжения – 9 месяц, невозвратная часть 94%, подлежит возврату – 6%; период расторжения – 10 месяц, невозвратная часть 97%, подлежит возврату – 3%; период расторжения – 11 месяц, невозвратная часть 99%, подлежит возврату – 1%; период расторжения – 12 месяц, услуги оказаны в полном объеме; а также то, что истец была ознакомлена и согласна с условиями договора, в том числе с Приложением Порядок расторжения и Политика возврата.
Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим , или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. 5. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются , применимыми к отношениям сторон.
Согласно Приложения 2 к Договору ООО «Мегаспорт», фио и Ситникова Е.П. заключили договор уступки о переходе от первоначального члена клуба фио, прав и обязанностей по договору к новому члену клуба Ситниковой Е.П. на условиях, предусмотренных настоящим договором.
Согласно п. 3 Договора уступки, новый член клуба Ситникова Е.П. исполняет все обязательства и реализует все права, относящиеся к стороне клуба по первоначальному договору, не исполненные и нереализованные первоначальным членом клуба. Все условия первоначального договора, относящиеся к стороне члену клуба, являются обязательными для нового члена клуба.
Договор уступки подписан сторонами представителем ООО «Мегаспорт» фио, фио и Ситниковой Е.П.
Ситникова Е.П. была ознакомлена и согласна с условиями договора уступки, а соответственно с условиями договора №2340 от 16.07.2020г., в том числе с Приложением Порядок расторжения и Политика возврата.
Поэтому суд апелляционной инстанции считает возможным изменить решение мирового судьи в части взыскания денежной суммы, и приходит к выводу о том, что с ООО «Мегаспорт» в пользу Ситниковой Елены Павловны подлежат взысканию денежные средства в размере сумма, исходя из условий пункта 3 Приложения №2 к Договору Порядок расторжения и Политика возврата, что составляет 30% от стоимости уплаченных денежных средств по договору (сумма х 30% = сумма), а также учитывая, что заявление о расторжении договора подано истцом 19.12.2020г., начало действия договора оказания услуг, проведения физкультурных и спортивных мероприятий - 20.07.2020г., окончание - 18.07.2021г., то период оказанных услуг составил полных 5 месяцев.
Соответственно, с ООО «Мегаспорт» в пользу Ситниковой Е.П. подлежит взысканию штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной судом, в пользу потребителя, в сумме сумма (сумма х 50%).
Пропорционально размеру удовлетворенных требований размер взыскиваемой госпошлины с ООО «Мегаспорт» в доход бюджета адрес, составит сумма
При решении вопроса о взыскании компенсации морального вреда, мировой судья, учитывая все обстоятельства дела и принимая во внимание характер причиненных истцу неудобств, степень вины ответчика ООО «Мегаспорт», не обеспечившего надлежащее исполнение условий по договору, исходя из принципа разумности и справедливости, пришел к выводу о том, что требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере сумма
Выводы суда первой инстанции в этой части мотивированы, не согласиться с ними у суда оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что договор расторгнут на шестой месяц его действия, соответственно возврату подлежит 21% общей стоимости услуг сумма, сумма штрафа составляет сумма, суд находит несостоятельными, поскольку договор заключен 16.07.2020г., истец подала заявление о расторжении договора 19.12.2020г., начало действия договора оказания услуг, проведения физкультурных и спортивных мероприятий - 20.07.2020г., окончание - 18.07.2021г., то период оказанных услуг составил полных 5 месяцев. Согласно пункта 3 Приложения №2 к Договору Порядок расторжения и Политика возврата, процентная составляющая ежемесячной стоимости оказанных услуг, используемая для целей расчета суммы, подлежащей возврату, в случае расторжения договора за период 5 месяцев, подлежит возврату 30% стоимости не оказанных услуг от общей стоимости (сумма х 30% = сумма).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 69 адрес от 19 июля 2021 года изменить.
Взыскать с ООО «Мегаспорт» в пользу Ситниковой Елены Павловны денежные средства в размере сумма, штраф в размере сумма
Взыскать с ООО «Мегаспорт» государственную пошлину в сумме сумма в бюджет адрес.
В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 69 адрес от 19 июля 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Мегаспорт» – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течении трех месяцев со дня вступления в законную силу.
Судья: С.С. Толоконенко