Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

Дело № 11-395/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 21 декабря 2021 года

Головинский районный суд адрес в состав председательствующего судьи Толоконенко С.С.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-395/21 по апелляционной жалобе Зелепукина Василия Васильевича на решение мирового судьи судебного участка № 69 адрес от 05 июля 2021 года по гражданское дело № 2-318/21 по иску адрес к Зелепукину Василию Васильевичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

руководствуясь ст. ст. 193, 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 69 адрес от 05 июля 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Зелепукина Василия Васильевича – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течении трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья: С.С. Толоконенко

Судья фио

Дело № 11-395/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 21 декабря 2021 года

Головинский районный суд адрес в состав председательствующего судьи Толоконенко С.С.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-395/21 по апелляционной жалобе Зелепукина Василия Васильевича на решение мирового судьи судебного участка № 69 адрес от 05 июля 2021 года по гражданское дело № 2-318/21 по иску адрес к Зелепукину Василию Васильевичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, которым постановлено:

адрес «Мурманскэнергосбыт» к Зелепукину Василию Васильевичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг – удовлетворить.

Взыскать с Зелепукина Василия Васильевича в пользу адрес - сумма, расходы по уплате государственной пошлины – сумма»,

УСТАНОВИЛ:

адрес обратилось в суд с иском к Зелепукину В.В. о взыскании задолженности за период с 01.07.2017г. по 30.11.2018г. в размере сумма, суммы уплаченной государственной пошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что Зелепукин В.В. в указанный период являлся собственником жилого помещения по адресу: адрес, свои обязанности по оплате услуг, оказываемых адрес, не выполнял, в связи с чем за ним образовалась задолженность.

Представитель истца адрес в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Представил письменные пояснения по делу (л.д. 89-115).

Ответчик Зелепукин В.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела с участием своего представителя по доверенности.

Представитель ответчика фио (л.д. 36, 37) в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом, ранее в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. Представил письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 41-47), а также пояснил, что 07 августа 2019 г. ответчиком выдана доверенность ООО «ИНВЕСТ» на продажу указанной в иске комнаты, 25 сентября 2019 г. указанная комната продана фио, что подтверждается выпиской из ЕГРН, таким образом задолженность по оплате коммунальных услуг была полностью погашена, иначе регистрирующий орган не принял бы документы на регистрацию.

Третье лицо фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась надлежащим образом, представила письменный отзыв на исковое заявление, приобщённый к материалам дела (л.д.117-133) в котором пояснила, что по договору купли-продажи от 25.09.2019г. купила у ответчика Зелепукина В.В. комнату, согласно п. 13 договора «продавец» обязуется оплатить коммунальные услуги, электроэнергию, капитальный ремонт и другие платежи по содержанию и обслуживанию «объекта», в том числе задолженность если таковая имеется. На момент покупки комнаты у ответчика Зелепукина В.В. имелась задолженность, но представитель агентства недвижимости ООО «ИНВЕСТ» пояснил, что долг отношения к сделке не имеет и ответственность по оплате остается за Зелепукиным В.В. В подтверждение чего приложила копию указанного договора (л.д. 118-120).

адрес «МРИВЦ» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Третье лицо ООО «ИНВЕСТ» в судебное заседание суда первой инстанции не явилось, о дне слушания дела извещалось надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, представило письменные пояснения на исковое заявление, приобщённые к материалам дела (л.д. 141-150), в которых указано, что 07 августа 2019 с ответчиком Зелепукиным В.В. был заключен договор на совершение от его имени юридических и фактических действий, направленных на продажу комнаты, расположенной в квартире 7 по адресу: адрес, в соответствии с которым ООО «ИНВЕСТ» передало Зелепукину В.В. сумма. При заключении договора купли-продажи 25 сентября 2019 г. стороны предусмотрели, что продавец Зелепукин В.В. обязуется оплатить коммунальные услуги, электроэнергию, капитальный ремонт и другие платежи по содержанию и обслуживанию «объекта», начисленные на дату освобождения и фактической передачи «объекта», в том числе задолженность если таковая имеется. Поручений от фио ООО «ИНВЕСТ» по погашению задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг не поступало и не давалось, никаких услуг с данным поручением ООО «ИНВЕСТ» не оказывалось.

Решением мирового судьи судебного участка № 69 адрес от 05 июля 2021 года исковые требования удовлетворены.

Об отмене данного решения просит представитель ответчика фио по доводам апелляционной жалобы, указывая, что судом не дана оценка заявлению ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. Согласно договора от 08.02.2018г., МУП МРИВЦ обязался вести учет лицевых счетов плательщиков, в связи с чем, задолженность за период с 01.07.2017г. по 30.11.2018г. не могла образоваться. Договором купли-продажи от 25.09.2019г. предусмотрено, что Зелепукин В.В. обязуется оплатить задолженность по коммунальным платежам и др., если таковая имеется. Без ведома ответчика на него была возложена обязанность, о которой он не знал. 17.04.2019г. Зелепукин В.В. обратился в МУП МРИВЦ МУП МРИВЦ с заявлением о перерасчете задолженности, ответ на которое до сих пор не получено. Уведомления от истца о наличии задолженности Зелепукину В.В. не поступали. Со стороны истца имело место злоупотребление правом.

Представитель истца адрес в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик Зелепукин В.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика фио в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал.

Третье лицо фио в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

адрес «МРИВЦ» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом.

Третье лицо ООО «ИНВЕСТ» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом.

Проверив и изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу ч. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В силу с ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено только по одним формальным соображениям.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Рассмотрев дело, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства и в соответствии с требованиями закона правильно разрешил возникший спор.

В судебном заседании установлено, что адрес (адрес) является исполнителем коммунальных услуг на снабжение тепловой энергией в горячей воде в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, ввиду отсутствия договорных отношений на поставку тепловой энергии с управляющей организацией и включении указанного многоквартирного дома в адресную программу адрес.

В период с 01.17.2017 г. по 30.11.2018 г. собственником жилого помещения по адресу: адрес являлся ответчик Зелепукин В.В., ответчик свои обязанности по оплате услуг, оказываемых адрес, не выполнял, в связи с чем за ним образовалась задолженность на сумму сумма, которая до настоящего времени не погашена.

Факт задолженности ответчика Зелепукина В.В. перед истцом по оплате за коммунальные услуги на снабжение тепловой энергией в горячей воде подтверждается представленной истцом выпиской по лицевому счету (л.д. 7, 92), из которой следует, что Зелепукин В.В. за период с июля 2017 г. по ноябрь 2018 г. имеет задолженность по оплате указанных коммунальных услуг в размере сумма.

25 сентября 2019 г. ООО «ИНВЕСТ» от имени Зелепукина В.В. заключен договор купли – продажи указанной комнаты с фио

Утверждение ответчика о том, что на момент продажи комнаты - 25 сентября 2019 г. задолженность по оплате коммунальных услуг отсутствовала, не нашло своего объективного подтверждения, поскольку достаточных доказательств со стороны ответчика не представлено.

Кроме того, из представленного договора купли-продажи от 25 сентября 2019 года, п. 13, заключенного между ответчиком Зелепукиным В.В. и фио следует, что продавец Зелепукин В.В. обязуется оплатить коммунальные услуги, электроэнергию, капитальный ремонт и другие платежи по содержанию и обслуживанию «объекта», начисленные на дату освобождения и фактической передачи «объекта», в том числе задолженность, если таковая имеется.

На основании представленных доказательств мировой судья обоснованно принял во внимание указанные выше обстоятельства, нашел их заслуживающими внимания, и учитывая, что ответчик являясь собственником жилого помещения в спорный период, обязан нести бремя содержания имущества, взыскал с ответчика Зелепукина В.В. в пользу адрес задолженность в размере сумма.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у суда оснований не имеется.

На основании ст. 98 ГПК РФ мировым судьей с ответчика в пользу истца правильно взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Доводы апелляционной жалобы, в том числе о пропуске истцом срока исковой давности суд находит несостоятельными, поскольку заявленные ответчиком возражения не основаны на доказательствах, опровергаются материалами дела.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно материалов дела, 26.08.2019г. мировым судьей судебного участка № 4 Ленинского судебного района адрес вынесен судебный приказ о взыскании с Зелепукина В.В. в пользу адрес задолженности в размере сумма за период с 01.07.2017г. по 30.11.2018г.

30.10.2020г. по заявлению Зелепукина В.В. судебный приказ отменен.

Учитывая положения ст. 196 ГК РФ, срок исковой давности при подаче истцом иска не истек.

При разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика были предметом рассмотрения суда первой инстанции и своего правового обоснования не нашли. Доводы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судом или опровергали бы выводы судебного решения и не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 69 адрес от 05 июля 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Зелепукина Василия Васильевича – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течении трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья: С.С. Толоконенко