Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

Гр. Дело № 11-387/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 09 декабря 2021 года

Головинский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Толоконенко С.С.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Ситиус» в лице представителя по доверенности фио на решение мирового судьи судебного участка № 73 адрес, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 71 адрес от 14 сентября 2021 года с учетом определения об исправлении описки от 14 октября 2021 года,

руководствуясь ст. ст. 193, 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 73 адрес фио, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 71 адрес от 14 сентября 2021 года с учетом определения об исправлении описки от 14 октября 2021 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Ситиус» в лице представителя по доверенности фио – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течении трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья: С.С. Толоконенко

Судья фио

Гр. Дело № 11-387/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 09 декабря 2021 года

Головинский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Толоконенко С.С.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Ситиус» в лице представителя по доверенности фио на решение мирового судьи судебного участка № 73 адрес, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 71 адрес от 14 сентября 2021 года с учетом определения об исправлении описки от 14 октября 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Ситиус» к Сайгину Алексею Ивановичу о взыскании задолженности по договору займа № 2016-459965 от 23.05.2016 г., процентов – удовлетворить частично.

Взыскать с Сайгина А.И. в пользу ООО «Ситиус» задолженность по договору займа № 2016-459965 от 23.05.2016г. в размере сумма, проценты за пользование займом в период с 23.05.2016 г. по 22.06.2016 г. в размере сумма, проценты за период с 23.06.2016 г. по 09.07.2021 г. в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, всего взыскать с Сайгина А.И. в пользу ООО «Ситиус» денежные средства в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска – отказать»,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ситиус» обратилось в суд с иском к Сайгину А.И. о взыскании задолженности по договору потребительского займа № 2016-459965 от 23.05.2016г., заключенному между ООО МФК «ГринМани» и Сайгиным А.И. за период с 24.05.2016г. по 09.07.2021г. в размере сумма, из которых сумма основного долга в размере составила сумма, проценты за пользование займом за период с 24.05.2016г. по 09.07.2021г. – сумма; расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, ссылаясь на то, что 23.05.2016 г. между ООО МФК «ГринМани» и Сайгиным А.И. заключён договор потребительского займа № 2016-459965 на сумму сумма, сроком возврата займа до 22.06.2016г., согласно п. 4 договора потребительского займа, процентная ставка за пользование займом составляет 766,500%; 23.05.2016 ООО МФК «ГринМани» свои обязательства исполнило в полном объёме и надлежащим образом, перечислив на банковский счёт, принадлежащий Сайгину А.И. денежные средства в размере сумма; однако в нарушение условий договора потребительского займа Сайгин А.И. обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом не исполнены, что послужило основанием для обращения в суд с названным иском.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещён о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял, о причинах уважительности неявки не сообщил, в связи с чем, руководствуясь положениями п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Ответчик Сайгин А.И. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования признал частично, возражал против удовлетворения исковых требований в заявленном истцом размере, представив соответствующий расчёт, просил пересчитать проценты по ставке, установленной Банком России для договоров потребительского займа, заключаемых между микрофинансовыми организациями и физическими лицами, снизить размер расходов заявленных истцом по оплате услуг представителя, применить срок исковой давности.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ООО «Ситиус» в лице представителя по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, считает решение незаконным и необоснованным. На момент заключения договора займа полная стоимость потребительского кредита не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита соответствующей категории потребительского кредита, применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. Законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита, предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит от суммы кредита, срока возврата и наличии либо отсутствия обеспечения по кредиту. Ввиду того, что займ выдан на срок 30 дней, необходимо руководствоваться п.3.1.1. установленного ЦБ РФ среднерыночных значений полной стоимости потребительских кредитов заключаемых во адрес 2016 года. Займ в начислении процентов был ограничен ФЗ № 151, согласно которому срок возврата займа по которому не превышает 1 год, заемщик вправе продолжать начислять проценты физическому лицу только на непогашенную сумму основного долга. Таким образом размер процентов ограничен истцом в полном соответствии с нормами законодательства. Судом проигнорирован п. 2.3 Оферты, согласно которому проценты на сумму займа продолжают начисляться в том же размере и после согласования даты возврата займа, если заемщик свои обязательства не выполняет. Таким образом сторонами согласовано и установлено в договоре применение единой процентной ставки за пользование займом за весь период и до момента фактического возврата. ООО МФК ГринМани являлась микрофинансовой организацией, которая не выдавала кредиты, а занималась микрофинансовой деятельностью. Договором займа прямо предусмотрен порядок выплаты процентов в случае невозврата займа, п.2.3 оферты. Ни на момент заключения договора, ни в настоящее время законодательство не содержит запрета на продолжение начисления процентов за пределами основного срока займа по процентной ставке, применяемой в течение основного срока займа. При заключении договора Сайгину А.И. была предоставлена информация о процентной ставке, полной стоимости кредита. Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающее принцип свободы договора, во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ. Приведенный в иске размер задолженности полностью соответствует нормам действующего законодательства. При вынесении решения судом неверно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, неверно истоковы и применены нормы материального права.

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещена.

Ответчик Сайгин А.И. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы не признал, в их удовлетворении просил отказать.

Проверив и изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу ч. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В силу с ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено только по одним формальным соображениям.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии со ст.  в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании ст.  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. , если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. 

Согласно ст.  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. , по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Как следует из ст.  заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст.  Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу положений ч. 1 ст.  Гражданского кодекса РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ч. 3 ст.  Гражданского кодекса РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п. 1 ст.  Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. , если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст.  заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок, и в порядке предусмотренные кредитным договором.

Согласно п. 2 ст. , если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.  Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.  право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования), или перейти к другому лицу, на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора, не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. , если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно ст.  уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Рассмотрев дело, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства и в соответствии с требованиями закона правильно разрешил возникший спор.

Мировым судьей установлено, что 23.05.2016г. между ООО МФК «ГринМани» и Сайгиным А.И. заключён договор потребительского займа № 2016-459965 на сумму сумма, сроком возврата займа 22.06.2016г.

Согласно п. 4 договора потребительского займа, процентная ставка за пользование займом составляет 766,500 %, что подтверждается копией индивидуальных условий договора потребительского займа.

30.09.2019г. между ООО МФК «ГринМани» и ООО «Ситиус» заключён договор № ГМС-0919 уступки прав требований по договору потребительского займа № 2016-459965 от 23.05.2016г., заключённому между ООО МФК «ГринМани» и Сайгиным А.И.

Истец в обоснование исковых требований ссылается на то обстоятельство, что обязательства по договору потребительского займа Сайгиным А.И. надлежащим образом не исполнены и по состоянию на 09.07.2021г., с учётом частичной оплаты произведённой Сайгиным А.И. 04.07.2018г. в размере сумма, 31.08.2018г. в размере сумма, 22.10.2018г. в размере сумма, 24.10.2018г. в размере 0,62 коп., 25.10.2018г. в размере 0,11 коп., 09.11.2018г. в размере сумма, 12.03.2019г. в размере сумма, 05.04.2019г. в размере сумма, 11.06.2021г. в размере 12 888, 96, 11.06.2021г. в размере сумма, задолженность Сайгина А.И. по договору составляет сумма, из которых: сумма основного долга составила в размере сумма, проценты за пользование займом за период с 24.05.2016г. по 09.07.2021г. – сумма

В судебном заседании установлено, что кредитором обязательства по договору исполнены в полном объеме, а заемщик обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование им надлежащим образом не исполняет, что подтверждается материалами дела. Доказательств, освобождающих его от исполнения договорных обязательств полностью или частично, а также подтверждающих их надлежащее исполнение, ответчик суду не представил.

Согласно ч. 11 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предусмотрено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительских кредитов, заключаемых во втором квартале 2016 года, установлено в размере 806, 950 %.

На основании представленных доказательств мировой судья обоснованно принял во внимание указанные выше обстоятельства, нашел их заслуживающими внимания, проверив расчет истца, обоснованно признал его арифметически неверным, поскольку расчет произведён без учёта рассчитанного Центральным Банком России в 2015 году среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа) указанной категории, установленного Банком России для договоров потребительского займа, заключаемых во втором квартале 2016 года между микрофинансовыми организациями с физическими лицами, и пришел к правильному выводу о том, что в нарушение условий договора потребительского займа Сайгиным А.И. обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом не исполнены, а исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Согласно п. 4 договора потребительского займа процентная ставка за пользование займом определена в размере 766,500 %, что подтверждается копией индивидуальных условий договора потребительского займа.

Мировой судья, разрешая и удовлетворяя исковые требования о взыскании процентов за пользование займом за период с 23.05.2016г. по 22.06.2016г. в размере сумма, исходил из того, что полная стоимость займа, определённая условиями договора, не превышает рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с 23.06.2016г. по 09.07.2021г., мировой судья пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части, поскольку условиями договора процентная ставка за пользование займом установлена на срок действия договора, вместе с тем предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных во адрес 2016 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до сумма на срок свыше 365 дней, установлены Банком России в размере 84,672% при их среднерыночном значении 63,504 %.

Мировым судьей произведен расчет процентов по договору за пользование денежными средствами за период с 23.06.2016г. по 09.07.2021г., согласно которому сумма процентов составила сумма

Таким образом, мировой судья пришел к выводу, что задолженность по договору № 2016-459965 от 23.05.2016г. составляет сумма (сумма + сумма + сумма).

Суд апелляционной инстанции соглашается с расчетом мирового судьи, выводы суда первой инстанции мотивированы.

На основании ст. 98 ГПК РФ мировым судьей с ответчика в пользу истца правильно взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Согласно ст. 100 ГПК РФ, руководствуясь принципом разумности, оценивая объём оказанных услуг, сложность дела, мировой судья пришел к выводу о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере сумма

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у суда оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие истца с расчетом, произведенным судом первой инстанции, не могут повлечь отмену или изменение состоявшегося судебного акта, поскольку заявленные истцом возражения не основаны на доказательствах, в то время как расчет суда первой инстанции произведен в соответствии с положениями Федерального закона от 21 декабря 2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в редакции, действовавшей на момент заключения договора.

При разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы истца были предметом рассмотрения суда первой инстанции и своего правового обоснования не нашли. Доводы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судом или опровергали бы выводы судебного решения и не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 73 адрес фио, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 71 адрес от 14 сентября 2021 года с учетом определения об исправлении описки от 14 октября 2021 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Ситиус» в лице представителя по доверенности фио – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течении трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья: С.С. Толоконенко