Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио дело № 10-24696/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 декабря 2021 года адрес

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Прощенко В.П.,

при помощнике судьи Лычагиной М.Ю.,

с участием прокурора фио,

обвиняемого фио, защитника адвоката фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Головинского районного суда адрес от 20 ноября 2021 года, которым в отношении

Хусаинова Курбонали Хасановича, паспортные данные, гражданина и жителя адрес, временно зарегистрированного в адрес, имеющего среднее образование, холостого, работающего, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 20 января 2022 года.

Изучив материалы дела, заслушав мнение обвиняемого фио, защитника адвоката фио, поддержавших апелляционную жалобу, прокурора фио, предлагавшего оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Настоящее уголовное дело возбуждено 29 апреля 2021 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного следствия продлен до 6 месяцев, то сеть до 25 января 2022 года.

20 ноября 2021 года Хусаинов К.Х. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

Следователь с согласия соответствующего должностного лица обратился в Головинский районный суд адрес с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства об избрании обвиняемому Хусаинову К.Х. меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, до 20 января 2022 года.

Постановлением Головинского районного суда адрес от 20 ноября 2021 года ходатайство следователя удовлетворено.

Адвокат фио в апелляционной жалобе выражает несогласие с постановлением суда в отношении фио, считает его необоснованным. Указывает, что он заявлял ходатайство об избрании иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, так как Хусаинов К.Х. не имеет намерений скрываться, он имеет жильё на территории адрес, до задержания работал, ранее не судим, характеризуется положительно, имеет на иждивении родителей пенсионеров. Просит отменить постановление суда в отношении фио, изменить ему меру пресечения на не связанную с содержанием под стражей.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, заслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает постановление суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, если он скрылся от органов предварительного расследования или суда, им нарушена ранее избранная мера пресечения.

Учитывая, что Хусаинов К.Х. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, обстоятельства совершения преступления, личность обвиняемого, который официально не трудоустроен, не имеет официального источника дохода, не имеет постоянного места жительства на адрес, является гражданином другого государства, на территории которого он имеет место жительства и устойчивые социальные связи, им нарушена ранее избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, то у суда имелись основания полагать, что находясь на свободе, понимая правовые последствия привлечения к уголовной ответственности, он может скрыться от следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В представленных в суд материалах уголовного дела имеются доказательства, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности фио к совершению преступления, к ним относятся: показания потерпевшей фио об обстоятельствах похищения принадлежащей ей квартиры, выпиской о движении денежных средств по счету фио о перечислении денежных средств на счет Хусаинов К.Х. за соучастие в совершении преступления.

При избрании меры пресечения суд учел личность фио, который не имеет постоянного места жительства на адрес, является гражданином другого государства.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения в постановлении надлежащим образом мотивированы, основаны на материалах дела, исследованных судом, и у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с такими выводами.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что избрание Хусаинову К.Х. меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не обеспечит надлежащее производство предварительного следствия по уголовному делу.

Каких-либо данных о том, что Хусаинов К.Х. не может содержаться под стражей в следственном изоляторе по состоянию здоровья, суду не представлено, в материалах дела такие данные отсутствуют.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что Хусаинов К.Х. не имеет намерений скрываться, не нашли своего подтверждения, так как в ходатайстве следователя и в постановлении суда указаны основания избрания меры пресечения, подтверждающие их фактические данные и доказательства, при принятии обжалуемого решения суд учел личность обвиняемого. В представленных в суд материалах уголовного дела имеются доказательства, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности фио к совершению преступления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Головинского районного суда адрес от 20 ноября 2021 года в отношении Хусаинова Курбонали Хасановича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий