Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио, Дело № 10-24932/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 16 декабря 2021 года

Московский городской суд в составе: председательствующего - судьи Куприяновой С.Н.,

при помощнике судьи Густын С.М.,

с участием:

обвиняемого фио,

защитника – адвоката фио,

законного представителя – фио,

прокурора фио,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Вартикяна С.С. на постановление Головинского районного суда адрес от 24.11.2021 г., которым

..., паспортные данные, жителю адрес, гражданину РФ, не работающему, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.З ч.2 ст.111 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 6 месяцев 30 суток, т.е. до 26.12.2021 г.

Заслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, -

У С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело возбуждено 26.05.2021 г. в отношении фио по признакам преступления, предусмотренного п.З ч.2 ст.111 УК РФ.

В порядке ст.ст.91-92 УПК РФ фио задержан 27.05.2021 г., в тот же день ему предъявлено обвинение по п.З ч.2 ст.111 УК РФ, 31.05.2021 г. в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия продлен до 26.12.2021 г.

В апелляционной жалобе защитник просит постановление отменить, изменить фио меру пресечения на подписку о невыезде или домашний арест по месту его регистрации, указывает, что вывод суда о возможности обвиняемого скрыться либо иным образом воспрепятствовать производству по делу материалами дела не подтвержден и сделан судом без учета данных о личности фио, который является гражданином РФ. имеет постоянное место жительство в адрес, страдает хроническими заболеваниями, скрываться не намерен.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Судебное решение вынесено с соблюдением требований ст.ст.108-109 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, при разрешении ходатайства следователя, суд учел доводы следствия о невозможности закончить предварительное следствие в установленные законом сроки ввиду необходимости проведения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на завершение расследования по делу.

Вывод суда о невозможности отмены или изменения меры пресечения, избранной в отношении обвиняемого, подтверждается представленными органами предварительного следствия данными о том, что фио, несмотря на наличие у него постоянного места жительства в адрес, обвиняется в совершении тяжкого преступления, что с учетом характера предъявленного обвинения дает основания полагать, что он, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Обстоятельства, послужившие поводом для избрания фио меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали. Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя и продлил обвиняемому срок содержания под стражей.

Рассматривая ходатайство следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, выводы суда о необходимости продления фио срока содержания под стражей в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Все данные о личности обвиняемого учтены судом при принятии решения. Оснований для изменения фио меры пресечения не имеется.

Данных о невозможности фио по состоянию здоровья содержаться в условиях следственного изолятора в материалах дела нет.

С учетом большого объема произведенных следственных и процессуальных действий, проведения экспертизы, вывод суда об особой сложности уголовного дела является правильным.

Каких-либо нарушений, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Головинского районного суда адрес от 24.11.2021 г. в отношении ... оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: