Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио Дело № 10-1260/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 января 2022 года г. Москва

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Новикова К.В.,

при помощнике судьи Ибатуллине А.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника Головинского межрайонного прокурора г. Москвы Заваляева И.М. на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2021 года, которым частично удовлетворена жалоба фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив материалы по жалобе, выслушав прокурора Исаченкова И.В., поддержавшего апелляционное представление, заявителя фио, полагавшего оставить постановление без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

18 ноября 2021 года в Головинский районный суд г. Москвы поступила жалоба фио в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия следователя СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве фио, выразившегося в волоките и неэффективном расследовании уголовного дела № 116014509090000848, а также в нерассмотрении ряда ходатайств заявителя по делу.

Постановлением Головинского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2021 года жалоба удовлетворена в части признания незаконным бездействия следствия при расследовании названного уголовного дела и оставлена без удовлетворения в остальной части, а именно в части нерассомтрения ходатайств потерпевшего фио по названному делу.

В апелляционном представлении помощник прокурора Заваляев И.М. просит обжалуемое постановление отменить как незаконное и необоснованное, оставить поданную фио в порядке ст. 125 УПК РФ жалобу без удовлетворения. Отмечает, что ходатайства фио по уголовному делу рассмотрены в соответствии со ст.ст. 121,122 УПК РФ, о чем потерпевший уведомлен, а в связи с допущенной при расследовании названного дела волоките и нарушениями уголовно-процессуального закона, в том числе требований ст. 6.1 УПК РФ, прокуратурой адрес внесено представление об устранении нарушений.

В возражении заявитель фио просит оставить постановление суда без изменения как законное и обоснованное, апелляционное представление – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, изучив доводы апелляционного представления и возражения, приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Из материалов по жалобе следует, что в производстве следователя 1 отдела СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве фио находится уголовное дело № 116014509090000848, возбужденное 12 сентября 2016 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ, потерпевшим по которому признан фио

Предварительное следствие по данному делу неоднократно приостанавливалось и возобновлялось, при этом в период с 2018 года по апрель 2021 года расследование не производилось, а с апреля 2021 года допрошены потерпевший фио, свидетели фио и фио

01 декабря 2021 года расследование по делу вновь приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в тот же день постановление о приостановлении следствия отменено, уголовное дело направлено на дополнительное расследование.

В процессе расследования потерпевшим фио заявлены ходатайства, которые следователем рассмотрены, 05 ноября 2021 года вынесены постановления об отказе в их удовлетворении, о чем заявитель уведомлен.

При таких обстоятельствах, когда расследование по названному делу должным образом не проводится, суд обоснованно удовлетворил жалобу в части признания незаконным бездействия следствия, выразившегося в неэффективности расследования и волоките, нарушающих права фио, в том числе права на разумный срок уголовного судопроизводства, и препятствующих его доступу к правосудию, правомерно отказав в удовлетворении жалобы в остальной части, поскольку поданные потерпевшим ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке.

В связи с этим причин для удовлетворения апелляционного представления суд апелляционной инстанции не усматривает. Внесение прокуратурой адрес представления об устранении допущенных нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании названного уголовного дела не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 398.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2021 года, которым частично удовлетворена жалоба фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий