Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио дело № 10-3389/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 марта 2022 года адрес

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Прощенко В.П.,

при секретаре фио,

с участием прокурора фио,

заявителя фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу фио на постановление Головинского районного суда адрес от 19 ноября 2021 года о возвращении фио жалобы на действия (бездействие) начальника 3 отдела СЧ СУ ГУ МВД России по адрес фио от 6 марта 2021 года.

Изучив материалы дела, заслушав мнение заявителя фио, поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора фио, предлагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель осужденный фио обратился в Головинский районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) и.о. начальника 3 отдела СЧ СУ ГУ МВД России по адрес фио, изложенные в письме от 6 марта 2021 года, и выразившееся в не рассмотрении его заявления о преступлении, совершенном сотрудниками полиции.

Постановлением суда от 19 ноября 2021 года жалоба возвращена фио

В апелляционной жалобе фио выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и не мотивированным. Указывает, что в жалобе приведены все необходимые сведения, а потому суд необоснованно возвратил его жалобу. Просит признать постановление суда незаконным, направить жалобу на новое рассмотрение.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, заслушав мнение участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что постановление суда является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

По смыслу закона (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1), в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует её рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков.

Принимая решение о возвращении жалобы, суд обоснованно указал, что жалоба не содержит необходимых сведений для её рассмотрения, так как в жалобе фио не указано в чем заключаются противоправные действия оперативных сотрудников полиции и следователей, известны ли заявителю фамилии этих сотрудников. Не указание в жалобе необходимых сведений не позволят определить имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, когда жалоба фио не содержит необходимых сведений, что препятствует её рассмотрению, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возвращении жалобы заявителю для устранения недостатков.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы фио не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются обжалуемым постановлением и материалами по жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Головинского районного суда адрес от 19 ноября 2021 года о возвращении фио жалобы на действия (бездействие) начальника 3 отдела СЧ СУ ГУ МВД России по адрес фио от 6 марта 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: