Мотивированное решение
Дело № 02-5327/2021 | Головинский районный суд
УИД21RS0016-01-2021-001747-64
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 декабря 2021 года адрес
Головинский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Александровой М.В.,
при ведении протокола и протоколирования с использованием средств аудио- и видеозаписи секретарем фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5327/2021 по иску адрес к Васильеву Денису Исаевичу о взыскании задолженности по договору займа,
руководствуясь ст.199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
адрес «ЦДУ» к Васильеву Денису Исаевичу о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.
Взыскать с Васильева Дениса Исаевича в пользу адрес основной долг в размере сумма, проценты в размере сумма, штрафы/пени в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.
Судья М.В. Александрова
УИД21RS0016-01-2021-001747-64
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 декабря 2021 года адрес
Головинский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Александровой М.В.,
при ведении протокола и протоколирования с использованием средств аудио- и видеозаписи секретарем фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5327/2021 по иску адрес к Васильеву Денису Исаевичу о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Истец адрес обратилось в суд с иском к ответчику Васильеву Д.И. о взыскании задолженности по договору займа, просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 02.09.2017 № 341536001 по состоянию на 10.05.2018 в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма Свои требования истец мотивировал тем, что 02.09.2017 между ООО МКК «Монеза» и ответчиком был заключен договор займа №341536001, в соответствии с которым ответчику предоставлен займ в сумме сумма сроком на 2 календарных месяца, с процентной ставкой 316,33% годовых, срок возврата займа – 01.11.2017. 05.04.2018 ООО МКК «Монеза» переименовано в ООО МФК «Монеза». Однако, ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по договору займа, в связи с чем, за период с 08.10.2017 по 10.05.2018 образовалась задолженность в размере сумма, из них: основной долг – сумма, проценты – сумма, штрафы/пени – сумма 10.05.2018 между ООО МФК «Монеза» и адрес «ЦДУ» был заключен договор уступки права (требований) №225/2018, по условиям которого ООО МФК «Монеза» уступило адрес «ЦДУ» права требования по договору займа №341536001, заключенному с ответчиком. 04.07.2018 произведено изменение наименования адрес «ЦДУ» на адрес в связи с приведением в соответствии с требованиями главы 4 ГК РФ.
Истец адрес о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Васильев Д.И. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений, указывая на то, что в настоящее время у него нет договорных отношений с ООО МКК «Монеза». Деньги по указанному договору займа он не получал, в деле отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие перечисление ему истцом денежных средств по договору займа. Ранее у него имелись договорные обязательства перед ООО МКК «Монеза» на сумму приблизительно сумма В п. 9.7 Общих условий перечислены третьи лица, которым ООО МКК «Монеза» может передавать персональные данные клиента. Эти же третьи лица указаны в согласии на обработку персональных данных. В указанных перечнях адрес отсутствует. Пунктом 10.3 условий установлены ограничения применения новых редакций общих условий договора микрозайма, принятых в одностороннем порядке. Таким образом, ООО МКК «Монеза» передало персональные данные ответчика адрес в нарушение ранее существовавших договорных отношений. В соответствии со ст. 166 ГК РФ такая сделка может быть признана недействительной, а, значит требования истца, основанные на недействительной сделке, не могут быть удовлетворены. Истец в заявлении утверждает, что 02.09.2017 между ответчиком и ООО МКК «Монеза» был заключен договор микрозайма на сумму сумма В обоснование своих требований приводит, в частности анкетные данные, согласно которым ответчик заходил на сайт кредитора и осуществлял действия по заключению договора займа с IP-адреса: 83.149.21.185. По данным портала www.reg/ru данный адрес принадлежит сети сотовой связи Мегафон и географически соответствует адрес. Номер мобильного телефона, указанный в анкете, ранее принадлежал ответчику и был зарегистрирован в сети МТС. В адрес ответчик никогда не был, 02.09.2017 находился в адрес, что может подтвердить выписка по операциям с банковской картой. Ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Выслушав ответчика, проверив и изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению, в силу следующего.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги…, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа)… Договор займа считается заключенным с момента передачи денег…
Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (ст. ст. 807–818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1).
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).
Согласно п.1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона, договором микрозайма является договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
Возможность установления повышенных процентов за пользование займом обусловливается особенностями деятельности микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок.
Пункт 2 ст. 160 ГК РФ допускает использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.09.2017 между ООО Микрокредитная компания «Монеза» (Общество) и Васильевым Д.И. (Клиент) был заключен договор микрозайма (уникальный идентификационный номер договора 341536001) в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МКК «Монеза» в сети интернет (л.д.22-27, 38оборот-43).
По результатам рассмотрения заявки Клиента Обществом принято положительное решение о заключении договора займа на сумму займа – сумма, сроком возврата микрозайма – 60 календарных дней, со сроком действия договора - до полного исполнения сторонами своих обязательств. При этом Клиенту была направлена оферта на предоставление займа, содержащая индивидуальные условия потребительского займа, а также СМС-сообщение, содержащее код подтверждения (простая электронная подпись).
В соответствии с адрес условий договора в случае просрочки Клиентом срока возврата Микрозайма потребовать от Клиента уплаты однократного штрафа в размере 20% от общей суммы непогашенного основного долга, имевшейся на дату возврата микрозайма, установленную в графике платежей в п. 6 настоящих Индивидуальных условий. В случае, если срок возврата Микрозайма в соответствии с п. 2 настоящих Индивидуальных условий составляет 60 календарных дней, Общество вправе за каждый случай просрочки срока совершения ежемесячного платежа потребовать от Клиента уплаты штрафа в размере 10% от общей суммы непогашенного основного долга, имевшейся на дату соответствующего просроченного ежемесячного платежа, установленную в графике платежей в п. 6 настоящих Индивидуальных условий. Данный порядок взимания штрафов может применяться Обществом не чаще двух раз в один календарный год.
Выпиской комуникации с Клиентом подтверждается регистрация клиента с указанием номера мобильного телефона телефон, подтверждение клиента об ознакомлении с условиями микрозайма, переписка с Клиентом по электронной почте, направление микрозайма путем перечисления денежных средств в размере сумма на банковскую карту Клиента (л.д.14-22).
Факт перечисления денежных средств по договору микрозайма в полном объеме подтверждается консолидированным реестром займов и выпиской комуникации с клиентом (л.д.14-22, 34-37).
Ответчик принял на себя обязательства вернуть сумму займа и уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами в срок и на условиях, установленных договором.
Из п.13 индивидуальных условий договора займа, усматривается, что Общество вправе уступить полностью или частично свои права требования по настоящему договору третьему лицу, в том числе организации, не являющейся микрофинансовой организацией.
10.05.2018 между ООО МФК «Монеза» и адрес «ЦДУ» был заключен Договор уступки прав (требований) №225/2018, в соответствии с которым ООО МФК «Монеза» передало, а адрес «ЦДУ» приняло права (требования) по договорам микрозайма, заключенных между ООО МФК «Монеза» и заемщиками - физическими лицами. Согласно указанному договору ООО МФК «Монеза» передало адрес «ЦДУ» права (требования) по Договору микрозайма 341536001 от 02.09.2017, заключенному между ООО МКК «Монеза» и ответчиком (л.д.28-31).
05.04.2018 ООО МКК «Монеза» переименовано в ООО МФК «Монеза».
04.07.2018 произведено изменение наименования адрес «ЦДУ» на адрес в связи с приведением в соответствии с требованиями главы 4 ГК РФ.
Как следует из материалов дела, ответчик до настоящего времени не исполнил принятые на себя по условиям договора займа обязательства, в связи с чем, образовалась задолженность.
В подтверждение доводов стороны истца об имеющейся задолженности в суд представлен расчет задолженности (л.д.3об), согласно которому задолженность по договору займа № 341536001 составляет сумма, в том числе: основной долг – сумма, начисленные проценты – сумма, штрафы, пени – сумма
Ответчиком расчет задолженности по договору не оспорен, судом доказательств, которые бы опровергали доводы стороны истца, не добыто, суд находит расчет истца арифметически верным и считает, что он может быть положен в основу решения суда. Доказательств исполнения условий договора займа ответчиком в суд не представлено.
Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов часть 1 ст. 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчик, возражая против предъявленных истцом требований, никаких доказательств суду не представил, свою позицию документально не подтвердил.
Доводы ответчика о том, что у него отсутствуют заемные обязательства перед истцом, денежные средства по договору займа он не получал, суд находит несостоятельными, не подтверждёнными материалами дела, поскольку исходя из представленных доказательств, ООО МКК «Монеза» свои обязательства перед ответчиком выполнило, денежную сумму, предусмотренную договором, предоставило. Заем был предоставлен путем перечисления денежных средств на банковскую карту, указанную ответчиком при регистрации на сайте ООО МКК «Монеза», доказательств обратного, ответчиком не представлено.
Как установлено в судебном заседании факт заключения договора займа и передачи денежных средств подтверждается представленными в материалы дела договором целевого займа, подписанным ответчиком. Договор заключен в установленной законом форме и между сторонами достигнуто соглашение по всем его существенным условиям.
Со стороны ответчика договор займа по безденежности не оспаривался, о его незаключенности или недействительности не заявлялось.
Материалы дела не содержат сведений, дающих основания полагать, что за ответчика действовало иное лицо.
Ответчик, ознакомившись с Индивидуальными условиями на сайте кредитора, указал полученный в коротком текстовом сообщении одноразовый пароль (электронная подпись) в специальном поле, тем самым, выразив свое согласие с содержанием индивидуальных условий.
Одноразовый пароль (электронная подпись), введенный заемщиком, вносится в текст индивидуальных условий, которые с данного момента признаются равнозначными индивидуальным условиям, оформленным на бумажном носителе и подписанным собственноручной подписью заемщика и уполномоченного представителя кредитора, и соответственно, порождают идентичные такому документу юридические последствия.
Коды в системе моментального электронного кредитования предоставляются Обществом Клиенту в виде sms-сообщений на номер мобильного телефона, указанного заемщиком в регистрационной анкете, и используется в качестве аналога собственноручной подписи клиента.
В судебном заседании ответчик указал на то, что номер мобильного телефона, указанный им в регистрационной анкете, ранее принадлежал ему и был зарегистрирован в сети МТС.
При уступке требования по возврату займа условия договора займа, заключенного с Васильевым Д.И., не изменились, его положение при уступке права требования не ухудшилось, гарантии, предоставленные законодательством о защите прав потребителей, сохранились, в связи с чем, доводы ответчика о переуступке права требования лицу, не указанному в Общих условиях микрозайма, судом отклоняются. Требований об оспаривании условий договора цессии ответчиком не заявлено.
При таком положении, в соответствии со ст. ст. 309, 310, 807, 809, 810 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере сумма, процентов по договору в сумме сумма, штрафов/пени в размере сумма
Также с ответчика в пользу истца в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма (л.д.62)
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
адрес «ЦДУ» к Васильеву Денису Исаевичу о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.
Взыскать с Васильева Дениса Исаевича в пользу адрес основной долг в размере сумма, проценты в размере сумма, штрафы/пени в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.
Судья М.В. Александрова
Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2021 года