Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

дело № 12-4083/21

77MS0075-01-2021-002915-61

РЕШЕНИЕ

адрес 29 ноября 2021 года

Судья Головинского районного суда адрес фио,

с участием заявителя Шкляра Евгения Андреевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шкляра Евгения Андреевича, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее привлекавшегося к административной ответственности, - на постановление мирового судьи судебного участка № 75 адрес фио от 19 октября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 75 адрес фио от 19 октября 2021 года Шкляр Е.А. привлечён к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев.

Согласно представленным материалам, 02 ноября 2020 года в 16 часов 10 минут инспектором 4 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес фио в районе д. 45 по адрес в адрес был установлен автомобиль марки марка автомобиля, г.р.з. А 793 ЕХ 790, под управлением водителя Шкляра Е.А., в отношении которого, в порядке обеспечительных мер производства по делу об административном правонарушении 02 ноября 2020 года в 16 часов 53 минуты составлен протокол 77 ПТ 0103194 об отстранении от управления транспортным средством, поскольку, имелись основания полагать, что Шкляр Е.А. управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения.

Затем, 02 ноября 2020 года в 17 часов 08 минут был составлен акт № 77 ПА 0043956 освидетельствования Шкляра Е.А. на состояние алкогольного опьянения, основанием к которому послужили: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке.

По результатам проведенного исследования с применением специального прибора – Алкотектор pro-100 touch-k, имеющего заводской номер 900682, и дату последней поверки 15 октября 2020 года, у Шкляра Е.А. было установлено состояние алкогольного опьянения, равное в выдыхаемом воздухе 0,562 мг/л. С заключением привлекаемый был согласен.

В связи с этим, 02 ноября 2020 года в 17 часов 27 минут инспектором 4 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес фио составлен протокол об административном правонарушении 77 ПП 1809383 о привлечении Шкляра Е.А. к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, за нарушение п. 2.7 ПДД РФ, выразившееся в том, что водитель управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, привлекаемый обратился в вышестоящий суд с жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи, прекратив производство по делу, поскольку мировым судьёй не было проверено соблюдение процедуры привлечения к ответственности, при нарушении требований к составлению протокола об административном правонарушении, выразившемся в отсутствии указаний на дату правонарушения, место и события привлечения к административной ответственности, и прав ему не разъяснялось. Кроме того, по получении результатов освидетельствования, с которыми Шкляр Е.А. согласен не был, ему не было предложено пройти медицинское освидетельствование в специализированном учреждении. Помимо этого, документы, датированные 02 ноября 2020 года представлены в копии, а иные протоколы от 24 сентября 2021 года подписки Шкляра Е.А. не содержат. Данные доказательства, положенные мировым судьёй в обосновании своей позиции о доказанности вины Шкляра Е.А., являются недопустимыми доказательствами. Более того, на момент обращения с жалобой срок привлечения заявителя к административной ответственности истёк.

Опрошенный судом заявитель Шкляр Е.А. доводы жалобы поддержал и настаивал на её удовлетворении, сообщив, что он был трезв, признаков опьянения не имел. После ДТП был взволнован, но, будучи уверенным в том, что алкоголя не употреблял, обратился в страховую компанию и получил причитающиеся выплаты. Обозренная в суде видеозапись допустимым доказательством не является, так как представлена заинтересованным в исходе дела инспектором ДПС.

Изучив представленный административный материал, проверив доводы жалобы, выслушав заявителя Шкляра Е.А., осмотрев имеющуюся видеозапись, нахожу, что вывод мирового судьи о виновности Шкляра Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, при обстоятельствах, изложенных в постановлении, основан на материалах дела, добытых по делу доказательствах, которые мировой судья исследовал полно, объективно и всесторонне, дав им надлежащую юридическую оценку, не согласиться с которой, у вышестоящего суда оснований не имеется. Нарушений при производстве по делу суд не усматривает.

Так, согласно ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, административная ответственность за управление транспортным средством наступает в отношении водителя, находящегося в состоянии опьянения.

Заключение о нахождении водителя Шкляра Е.А. в состоянии алкогольного опьянения было сделано по результатам исследования с применением специального прибора 02 ноября 2020 года, прошедшего необходимую поверку. С его результатами привлекаемый согласился.

В связи с изложенным, мировой судья обоснованно высказалась о допустимости собранных по делу доказательств, указывающих на наличии опьянения у Шкляра Е.А.

На основании полученных результатов на состояние алкогольного опьянения инспектором фио обоснованно был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Шкляра Е.А. по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку он нарушил требования п. 2.7 ПДД РФ, который запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения. Копия была вручена привлекаемому, о чём имеется его подпись, равно, как и подпись, подтверждающая разъяснение прав, предусмотренных положениями ст. 25.1 КоАП РФ.

Обстоятельства остановки автомобиля под управлением Шкляра Е.А. и направления его для прохождения освидетельствования следовали из объяснений сотрудников ДПС фио и фио, опрошенных мировым судьёй, а также понятых фио и фио, в которых суд не усматривает противоречий, могущих повлечь признание их недопустимыми, поскольку последние подтвердили факт управления Шкляром Е.А. автомобиля перед его остановкой и факт ДТП с его участием, после чего последнему было проведено освидетельствование на месте, показавшего наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе. Инспекторы ДПС фио и фио, поясняли, что у них имелись основания для отстранения Шкляра Е.А. от управления автомобилем, при наличии подозрения в его нахождении в состоянии опьянения, полномочия по проведению которого возлагаются на инспекторов ДПС, в связи с чем, на место были приглашены понятые, а потому, а проводимая видеозапись не была первоначально представлена в материалах дела.

При этом, суд не находит оснований не согласиться с объяснениями приведённых выше свидетелей, поскольку они находились при исполнении своих служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению безопасности дорожного движения, и сведений о наличии между ними и заявителем предыдущего знакомства или неприязненных отношений, не имеется, а потому, последние не могут быть признаны лицами, заинтересованными в исходе дела, и их объяснения исключены из числа доказательств, тогда, как ч.1 ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетелей называется любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие доказыванию, а в ст. 25.12 КоАП РФ установлены обстоятельства, исключающие возможность участия защитника, представителя, специалиста, эксперта и переводчика в производстве по делу. Таковых ограничений применительно к свидетелю нормами КоАП РФ не установлено.

Вопреки доводам жалобы при получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Содержание протокола об административном правонарушении от 24 сентября 2021 года, составленного в отсутствии Шкляра Е.А., соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, и был составлен в его отсутствии при соблюдении требований о необходимых мерах, принятых для его уведомления о необходимости явки.

Отсутствие подписи Шкляра Е.А. в копии протокола не свидетельствует о том, что сам протокол является недопустимым доказательством, так как содержит подпись должностного лица, его составившего.

Кроме того, материалы настоящего дела были восстановлены после их устранения на основании постановления мирового судьи от 12 июля 2021 года путём пересоставления необходимых документов, с приложением копий первоначальных материалов дела, которые имелись в архиве, а также предоставлением видеозаписи, на которой отражён факт прохождения Шкляром Е.А. освидетельствования на месте, с которым он был согласен, в связи с чем, необходимости в направлении его на медицинское освидетельствование не имелось.

Таким образом, оценивая представленные доказательства в своей совокупности, суд находит доказанной вину Шкляра Е.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, расценивая его доводы о нарушении процедуры привлечения к ответственности, как попытку ввести суд в заблуждение относительно фактических обстоятельств дела, предпринятую с целью избежания административной ответственности.

Наказание за совершённое административное правонарушение Шкляру Е.А. было назначено мировым судьёй с учётом повышенной общественной опасности действий последней, связанных с грубым нарушением ПДД РФ, могущим повлечь наступление тяжких последствий, данных о личности виновного, который ранее привлекался к административной ответственности в области безопасности дорожного движения, что является отягчающим его наказание обстоятельством, и, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, поскольку постановление о привлечении его к ответственности вынесено 19 октября 2021 года, а 29 ноября 2021 года вышестоящим судом рассматривалась лишь жалоба на уже вынесенное постановление мирового судьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 75 адрес фио от 19 октября 2021 года в отношении Шкляра Евгения Андреевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу Шкляра Е.А. без удовлетворения.

Дальнейший пересмотр решения, вступившего в законную силу, возможен в порядке, предусмотренном - КоАП РФ.

Судья: