Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

дело № 12-4084/21

77MS0075-01-2021-002096-93

РЕШЕНИЕ

адрес 29 ноября 2021 года

Судья Головинского районного суда адрес фио,

с участием защитника фио по доверенности от 15.07.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Янгельдина Евгения Юриевича, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, - на постановление мирового судьи судебного участка № 75 адрес фио от 27 сентября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно представленным материалам, 12 января 2021 года в 00 часа 40 минут инспектором ДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России по адрес фио в районе д. 18 по адрес в адрес был установлен автомобиль марки марка автомобиля, г.р.з. Р 998 КК 124, под управлением водителя Янгельдина Е.Ю., в отношении которого, в порядке обеспечительных мер производства по делу об административном правонарушении 12 января 2021 года в 00 часа 45 минут составлен протокол 24 КБ № 201212 об отстранении от управления транспортным средством, поскольку, имелись основания полагать, что Янгельдин Е.Ю. управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения.

Затем, 12 января 2021 года был составлен акт № 24 фио № 590009 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, основанием к которому послужили запах алкоголя изо рта.

По результатам проведенного исследования с применением специального прибора – алкотектор GS10, имеющего заводской номер ARBL-0189, и дату последней поверки 01 апреля 2020 года, у Янгельдина Е.Ю. было установлено состояние алкогольного опьянения, равное в выдыхаемом воздухе 0,76 мг/л. С заключением привлекаемый был согласен.

В связи с этим, 12 января 2021 года в 01 часов 40 минут инспектором ДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России по адрес фио составлен протокол об административном правонарушении 24 ТУ № 115550 о привлечении Янгельдина Е.Ю. к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, за нарушение п. 2.7 ПДД РФ, выразившееся в том, что водитель управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 75 адрес фио от 27 сентября 2021 года Янгельдин Е.Ю. привлечён к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, привлекаемый обратился в вышестоящий суд с жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи, прекратив производство по делу, ввиду отсутствия в его действиях состава правонарушения, поскольку в состоянии опьянения в период управления транспортным средством он не находился. Согласившись на освидетельствование на состояние опьянения, им был получен только один результат теста, который повторно не проверялся. Заявитель настаивает, что прибор измерения был неисправен, целостность клейма не проверялась, свидетельство о поверке не предъявлялось, и доказательств обратного представлено Янгельдину Е.Ю. не было. Помимо этого, мировым судьёй необоснованно в качестве доказательства по делу был признан протокол об административном правонарушении, составленный по возвращении дела мировым судьёй для устранения нарушений, и который, который был подписан в отсутствии привлекаемого, однако в проведении экспертизы о подлинности подписей мировым судьёй было отказано.

Опрошенный судом защитник фио доводы жалобы поддержал и настаивал на её удовлетворении.

Изучив представленный административный материал, проверив доводы жалобы, выслушав защитника фио, нахожу, что вывод мирового судьи о виновности Янгельдина Е.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, при обстоятельствах, изложенных в постановлении, основан на материалах дела, добытых по делу доказательствах, которые мировой судья исследовал полно, объективно и всесторонне, дав им надлежащую юридическую оценку, не согласиться с которой, у вышестоящего суда оснований не имеется. Нарушений при производстве по делу суд не усматривает.

Так, согласно ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, административная ответственность за управление транспортным средством наступает в отношении водителя, находящегося в состоянии опьянения.

Заключение о нахождении водителя Янгельдина Е.Ю. в состоянии алкогольного опьянения, равном 0,76 промиле, было сделано по результатам исследования с применением специального прибора Алкотест 6810 12 января 2021 года, прошедшего необходимую поверку на период до 31 марта 2021 года, согласно свидетельству о поверке № 4341, копия которого представлена в деле. С его результатами привлекаемый согласился.

Процедура прохождения освидетельствования Янгельдиным Е.Ю. следует также из объяснений свидетелей, приведённых в постановлении мирового судьи, в связи с чем, сомнений в соблюдении сотрудниками ДПС требований Правил Освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов, не имеется.

В связи с изложенным, мировой судья обоснованно высказалась о допустимости собранных по делу доказательств, указывающих на наличии опьянения у Янгельдина Е.Ю.

На основании полученных результатов на состояние алкогольного опьянения инспектором фио был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Янгельдина Е.Ю. по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку он нарушил требования п. 2.7 ПДД РФ, который запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения. Копия была вручена привлекаемому, о чём имеется его подпись, равно, как и подпись, подтверждающая разъяснение прав, предусмотренных положениями ст. 25.1 КоАП РФ.

Обстоятельства остановки автомобиля под управлением Янгельдина Е.Ю. и направления его для прохождения освидетельствования следовали из показаний сотрудника ДПС фио, а также понятых фио и фио, опрошенных мировым судьёй по месту проживания по судебному поручению, в которых суд не усматривает противоречий, могущих повлечь признание их недопустимыми, поскольку последние подтвердили факт управления Янгельдиным Е.Ю. автомобиля перед его остановкой, после чего последнему было проведено освидетельствование на месте, показавшего наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе. Сотрудник ДПС фио пояснял, что у него имелись основания для остановки автомашины под управлением Янгельдина Е.Ю., при наличии подозрения его в нахождении в состоянии опьянения, полномочия по проведению которого возлагаются на инспекторов ДПС, в связи с чем на место были приглашены понятые, а потому видеозапись не производилась и не была представлена в материалах дела.

При этом, суд не находит оснований не согласиться с объяснениями приведённых выше свидетелей, поскольку фио находился при исполнении своих служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, понятые фио и фио являлись приглашёнными понятыми, и сведений о наличии между ними и заявителем предыдущего знакомства или неприязненных отношений, не имеется, а потому, последние не могут быть признаны лицами, заинтересованными в исходе дела, и их объяснения исключены из числа доказательств, тогда, как ч.1 ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетелей называется любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие доказыванию, а в ст. 25.12 КоАП РФ установлены обстоятельства, исключающие возможность участия защитника, представителя, специалиста, эксперта и переводчика в производстве по делу. Таковых ограничений применительно к свидетелю нормами КоАП РФ не установлено.

Вопреки доводам жалобы при получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Содержание копии протокола об административном правонарушении от 27 мая 2021 года, направленной Янгельдину Е.Ю. почтой, соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, и был составлен в его отсутствии при соблюдений требований о необходимых мерах, принятых для его уведомления о необходимости явки.

Отсутствие подписи Янгельдина Е.Ю. в копии протокола не свидетельствует о том, что сам протокол является недопустимым доказательством, так как содержит подпись должностного лица, его составившего.

Таким образом, оценивая представленные доказательства в своей совокупности, суд находит доказанной вину Янгельдина Е.Ю. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, расценивая его доводы о нарушении процедуры привлечения к ответственности, как попытку ввести суд в заблуждение относительно фактических обстоятельств дела, предпринятую с целью избежания административной ответственности.

Наказание за совершённое административное правонарушение Янгельдину Е.Ю. было назначено мировым судьёй с учётом повышенной общественной опасности действий последнего, связанных с грубым нарушением ПДД РФ, могущим повлечь наступление тяжких последствий, данных о личности виновного, который ранее не привлекался к административной ответственности в области безопасности дорожного движения, и, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, при отсутствии в действующем административном законодательстве.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 75 адрес фио от 27 сентября 2021 года в отношении Янгельдина Евгения Юриевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу Янгельдина Е.Ю. без удовлетворения.

Дальнейший пересмотр решения, вступившего в законную силу, возможен в порядке, предусмотренном - КоАП РФ.

Судья: