Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

Дело № 33-5441/22

номер дела в 1 инст. 2-5226/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего ...

судей фио, фио,

при помощнике судьи ...

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ..., на решение Головинского районного суда адрес от 30 ноября 2021 года, которым постановлено:

Иск ...П «Дудкино» о признании решения недействительным - удовлетворить.

Признать недействительным решение собрания Уполномоченных дачного некоммерческого партнерства «Дудкино», оформленное протоколом № 11 от 29 июня 2012 года,

установила:

Истец Авраменко А.И. обратился в суд с иском к адрес о признании решения недействительным. Свои требования мотивирует тем, что решение, оформленное протоколом собрания уполномоченных адрес от 29 июня 2012 года, поскольку в собрании не принимал ни один член адрес, оно проведено в отсутствии кворума.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель истца представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание представил заявление, в котором исковые требования признал в полном объеме, указав на отсутствие кворума при проведения собрания 29 июня 2012 года.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Харьковщенко С.Ю., лицо, не привлеченное к участию в деле, ссылаясь на то, что принятым решением затрагиваются его права.

Представитель Харьковщенко С.Ю. и представитель адрес по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца Авраменко А.И. по доверенности и ордеру адвокат фио в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Харьковщенко С.Ю., представитель адрес по доверенности фио, представителя истца Авраменко А.И. по доверенности и ордеру адвоката фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Авраменко А.И. первоначально обратился в суд с иском к ответчиками адрес, .... о признании решения адрес от 29 июня 2012 года, которым ... приняты в члены адрес.

Определением Головинского районного суда адрес от 30 ноября 2021 года принят отказ истца от иска к ...фио Производство по делу в части прекращено.

В соответствии с ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Как следует из материалов дела, выводы суда об удовлетворении исковых требований постановлены судом только на основании заявления представителя ответчика адрес о признании исковых требований без учета фактических обстоятельств дела, без исследования иных обстоятельств, в отношении кого оспариваемое решение адрес от 29 июня 2012 года принято.

Оспариваемым истцом решением от 29 июня 2012 года ... приняты в члены адрес. ... к участию в деле после вынесения судом определения о прекращении производства по делу в части не привлекались, своего мнения относительно признания ответчиком иска не высказывали. Следовательно, вопрос о том, нарушает ли признание иска права и законные интересы других лиц судом первой инстанции не исследован.

Согласно постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела ( ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании и ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебная коллегия приходит к выводу, что решение подлежит отмене, а материалы гражданского дела подлежат направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь , ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда адрес от 30 ноября 2021 года отменить.

Гражданское дело по иску ...адрес о признании решения недействительным направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

Председательствующий:

Судьи: