Определение суда апелляционной инстанции
Дело № 11-0370/2021 | Головинский районный суд
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
08 декабря 2021 года г. Москва
Головинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Яковлевой В.С.,
при секретаре Горох М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-370/21 по апелляционной жалобе Салиной М.Г. на решение мирового судьи судебного участка № 70 района Ховрино г. Москвы Белавкиной Е.Н. от 31 августа 2021 года на решение мирового судьи судебного участка № 70 района Ховрино г. Москвы Белавкиной Е.Н. от 31 августа 2021 года по делу по иску Салиной Марии Геннадьевны к ИП Мурадян Абгару Гургеновичу о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов,
руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 70 района Ховрино г. Москвы Белавкиной Е.Н. от 31 августа 2021 года по делу по иску Салиной Марии Геннадьевны к ИП Мурадян Абгару Гургеновичу о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов – отменить в части взыскания судебных расходов компенсации морального вреда, штрафа.
Постановить по делу новое решение:
Взыскать ИП Мурадян Абгар Гургенович в пользу Салиной Марии Геннадьевны компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма
В остальной части решения суда оставить без изменения.
Судья
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
08 декабря 2021 года г. Москва
Головинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Яковлевой В.С.,
при секретаре Горох М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-370/21 по апелляционной жалобе Салиной М.Г. на решение мирового судьи судебного участка № 70 района Ховрино г. Москвы Белавкиной Е.Н. от 31 августа 2021 года на решение мирового судьи судебного участка № 70 района Ховрино г. Москвы Белавкиной Е.Н. от 31 августа 2021 года по делу по иску Салиной Марии Геннадьевны к ИП Мурадян Абгару Гургеновичу о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Салина М.Г. обратилась в суд с иском к ответчику ИП Мурадян А.Г. о защите прав потребителей, просила взыскать в пользу истца материальный ущерб, причиненный в результате некачественного оказания услуг по ремонту и чистке ювелирного изделия в размере сумма., просила взыскать с ответчика, компенсацию морального вреда в сумме сумма., истец просил взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере сумма., а также расходы по оформлению доверенности в сумме сумма.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ответчик оказал некачественную услугу по ремонту ювелирного изделия, в связи с чем истцу был причинен материальный ущерб.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Хусаитнов В.Р., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика Даминова Ф.Р., действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения исковых требований возражала, ссылаясь на завышенность стоимости ущерба, а также иных требований истца.
Представитель Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по г. Москвы в САО г. Москвы в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Салина М.Г. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что суд неправомерно снизил размер компенсации морального вреда и судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, а также отказал во взыскании штрафа.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Салина М.Г. явилась, просила отменить решение мирового судьи, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объёме.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности Даминова Ф.Р. явилась, просила решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.
Проверив и изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащем отмене с вынесением нового решения в силу следующего.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.
В силу п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» вопрос о принятии и исследовании дополнительных (новых) доказательств решается судом апелляционной инстанции.
Таким образом, именно суд апелляционной инстанции наделен полномочиями по решению вопроса о признании уважительности или неуважительности причин не представления сторонами доказательств в суд первой инстанции.
В силу с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено только по одним формальным соображениям.
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Как следует из положений ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
В соответствии с п. 2, 3 ст. 4 указанного Закона РФ, при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.2007 г., за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Судом первой инстанции установлено, что истец Салина М.Г. обратилась в ювелирный салон, расположенный на нулевом этаже ТРЦ «Европейский» по адресу: г. Москва, площадь Киевского вокзала, д. 2, с целью ремонта - лазерной пайки серьги. Сотрудником ювелирной мастерской был произведен осмотр изделия, была осуществлена лазерная пайка одной серьги с последующей пайкой всего изделия. В результате произведенных работ была повреждена эмаль ювелирного изделия, а серьга, подвергнутая лазерной пайке вновь сломалась в том же месте.
Поскольку ответчик не воспользовался правом при заключении договора определить стоимость изделия, а также не воспользовался правом оспорить стоимость изделия в судебном заседании, поскольку не заявлял ходатайств о проведении по делу оценочной экспертизы, суд считает необходимым исходить из стоимости изделия, указанной истцом.
Таким образом, с ответчика в пользу истца взыскана стоимость убытков в размере сумма.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Судом первой инстанции взыскано сумма в качестве компенсации морального вреда.
В апелляционной жалобе истец указывает, что судом не учтены характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, сопровождающихся волнением, чувством несправедливости, стрессом и тревогой.
С учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера наступивших негативных последствий, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд апелляционной инстанции считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере сумма
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Судом первой инстанции было отказано в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа, поскольку истец не обращался к ответчику с досудебной претензией по адресу регистрации ответчика.
Суд апелляционной инстанции с этими выводами суда не согласен, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам и сделаны при неправильном применении норм материального и процессуального права.
Согласно представленным в материалы дела копиям претензии (л.д.19-24), кассового чека (л.д.25) и описи вложения (л.д.26), истец Салина М.Г. обратилась к ответчику ИП Мурадян А.Г. с досудебной претензией по известному ей адресу ответчика, т.е. по месту нахождения и оказания услуги. В общем доступе в выписке из ЕГРИП не содержится сведений о месте регистрации ответчика ИП Мурадян А.Г. (л.д.33-39). Из чего следует, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
При таких обстоятельствах дела и в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере сумма (сумма /2).
В соответствии с положениями ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца судом первой инстанции взысканы расходы по оплате услуг представителя, в размере сумма с учетом того, что объем услуг по договору был оказан не только по требованиям к ответчику по данному делу.
На основании статьи 100 ГПК РФ и с учетом принципа разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции полагает возможным взыскать с ИП Мурадян Абгара Гургеновича расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, поскольку они подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.
В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 70 района Ховрино г. Москвы Белавкиной Е.Н. от 31 августа 2021 года по делу по иску Салиной Марии Геннадьевны к ИП Мурадян Абгару Гургеновичу о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов – оставить без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 70 района Ховрино г. Москвы Белавкиной Е.Н. от 31 августа 2021 года по делу по иску Салиной Марии Геннадьевны к ИП Мурадян Абгару Гургеновичу о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов – отменить в части взыскания судебных расходов компенсации морального вреда, штрафа.
Постановить по делу новое решение:
Взыскать ИП Мурадян Абгар Гургенович в пользу Салиной Марии Геннадьевны компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма
В остальной части решения суда оставить без изменения.
Судья