Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья фио

Гр. Дело № 11-361/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 29 ноября 2021 года

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Толоконенко С.С.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» на определение мирового судьи судебного участка № 72 адрес от 06 апреля 2021 года, которым постановлено:

«В принятии заявления Общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Фелицына Александра Сергеевича – отказать.

Разъяснить взыскателю его право на обращение в суд с указанным заявлением в порядке искового производства»,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МФК «Лайм-Займ» в лице представителя по доверенности фио обратилось к мировому судье судебного участка № 72 адрес с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Фелицына Александра Сергеевича задолженности по договору займа № 1900600123 от 16.03.2019г. за период с 16.03.2019г. по 02.03.2020г. в размере сумма, в том числе основного долга в сумме сумма, процентов в размере сумма, штрафа в сумме сумма, комиссии за обслуживание счета сумма

Определением мирового судьи судебного участка № 72 адрес фио от 06 апреля 2021 года в принятии заявления Общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Фелицына Александра Сергеевича было отказано, при этом разъяснено взыскателю его право на обращение в суд с указанным заявлением в порядке искового производства. Данное определение мотивировано спорным характером возникших правоотношений, так как сумма процентов за пользование кредитом может быть изменена исходя из конкретных обстоятельств дела.

ООО «МФК «Лайм-Займ» в лице представителя по доверенности фио подало частную жалобу на данное определение, ссылаясь на то, что заявителем верно начислены проценты, в размере двух с половиной процентов от суммы предоставленного займа, в соответствии с условиями договора, наличие спора из представленных документов не усматривается.

В соответствии с ГПК РФ частная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает частную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из ГПК РФ судебный приказ выносится судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным данного Кодекса.

В частности, судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме ( ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу указанной , судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Из представленных материалов нельзя сделать вывод о наличии спора между взыскателем и должником, в том числе относительно установленных договором процентов, штрафа и комиссий, а само по себе право должника на оспаривание указанных процентов, штрафа и комиссий не свидетельствует о наличии спора между сторонами договора.

Требование, заявленное на основании договора займа о взыскании основного долга, процентов, штрафа и неустоек, предусмотренных договором займа, не является препятствием к вынесению судебного приказа, поскольку положениями ГПК РФ прямо предусмотрена возможность взыскания указанной задолженности в порядке приказного производства. Согласно приведенной норме права в судебном приказе указывается размер денежных сумм, подлежащих взысканию.

Кроме того, ГПК РФ предусмотрена возможность отмены судебного приказа, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения, в том числе ввиду несогласия со взысканием денежных сумм.

Поэтому вышеуказанное определение противоречит нормам процессуального права и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 72 адрес фио от 06 апреля 2021 года - отменить.

Возвратить дело мировому судье на стадию принятия к производству.

Судья: фио