Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 11-0349/2021 | Головинский районный суд

Информация о деле

Мировой судья фио

Дело № 11-349/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 ноября 2021 года адрес

Головинский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Толоконенко С.С.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 66 адрес от 25 февраля 2021 года,

руководствуясь ст. ст. 193, 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 66 адрес от 25 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течении трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья: С.С. Толоконенко

Мировой судья фио

Дело № 11-349/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 ноября 2021 года адрес

Головинский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Толоконенко С.С.,

при секретаре фио,

«В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к фио Викторову Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регрессных требований отказать в полном объеме»,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Галицкому Виктору Владимировичу о возмещении ущерба в порядке регресса, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

Исковые требования мотивированы тем, что 31.03.2014г., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Шкода, г.р.з. А884НН 197, которым управлял ответчик и с участием транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. В213ХС 77, которым управлял водитель фио

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего, транспортное средство марки марка автомобиля г.р.з. В213ХС77 получило механические повреждения. Вред был причинен указным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Автомобиль марка автомобиля г.р.з. В213ХС77 был застрахован в СПАО «Ресо-Гарантия». Указанное ДТП, СПАО «Ресо-Гарантия», признало страховым случаем, и выплатило страховое возмещение застрахованному ТС – потерпевшему.

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования ССС 0653852833.

Истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере сумма, однако, СПАО «Ресо - Гарантия» обратилось в суд с иском о взыскании невыплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, на основании решения Арбитражного суда адрес, согласно которого с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в пользу СПАО «Ресо-Гарантия» в сумме сумма

В этой связи истец просит суд взыскать с Галицкого В.В. в его пользу в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д. 7).

Ответчик Галицкий В.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, который следует исчислять с 31.03.2014г., то есть с даты ДТП.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» фио по доводам апелляционной жалобы, со ссылкой на то, что в соответствии с ч. 3 ст. 200 ГК РФ, по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства, а не с даты события, как указано в решении мирового судьи. По данному событию было две выплаты, добровольная и на основании решения Арбитражного суда было взыскано страховое возмещение в размере сумма и оплачено согласно платежному поручению № 615 от 15.06.2018г.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Галицкий В.В. явился, просил решение мирового судьи оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, срок исковой давности рассчитан верно, платежное поручение № 616 от 15.06.2018г. в материалах дела не представлено.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о дате извещен надлежащим образом.

Выслушав ответчика, проверив и изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу ч. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В силу с ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено только по одним формальным соображениям.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

фио судьей установлено, что 31.03.2014г. произошло ДТП с участием автомобиля марки Шкода, г.р.з. А884НН 197, которым управлял ответчик и с участием транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. В213ХС77, которым управлял водитель фио, произошло 31.03.2014г.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик Галицкий В.В. заявил о пропуске истцом срока исковой давности и применении последствий пропуска срока исковой давности при разрешении дела.

По правилам п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в абзаце 2 пункта 12 Постановления от 28.02.1995 № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Проанализировав установленные обстоятельства, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, руководствуясь положениями вышеуказанных законов, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, исчисляется с момента возникновения ущерба, в данном случае - с момента дорожно-транспортного происшествия 31.03.2014г. и истекает 31.03.2017г., в то время как ПАО СК «Росгосстрах» направило в суд исковое заявление 19.01.2021г., что подтверждается почтовым штемпелем на конверте (л.д. 37), то есть за пределами срока исковой давности, истцом без уважительных причин пропущен установленный законом срок исковой давности, в связи с чем, исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Галицкому В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, оставил без удовлетворения.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у суда оснований не имеется.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении иска о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, то мировой судья в соответствии со ст. 98 ГПК РФ правильно отказал во взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины.

Доводы апелляционной жалобы, суд считает необоснованными, поскольку согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, платежное поручение № 615 от 15.06.2018г. истцом не представлено.

Таким образом, постановленное по делу решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Принимая решение по делу, мировой судья объективно исследовал материалы дела, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил материальный закон, нарушений процессуального закона не допустил. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судом или опровергали бы выводы судебного решения и не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Судья: С.С. Толоконенко

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск