Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 11-0351/2021 | Головинский районный суд

Информация о деле

Мировой судья фио

Дело № 11-351/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 ноября 2021 года адрес

Головинский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Толоконенко С.С.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Андреева Александра Владимировича на решение мирового судьи судебного участка № 71 адрес от 30 августа 2021 года,

руководствуясь ст. ст. 193, 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 71 адрес от 30 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Андреева Александра Владимировича – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течении трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья: С.С. Толоконенко

Мировой судья фио

Дело № 11-351/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 ноября 2021 года адрес

Головинский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Толоконенко С.С.,

при секретаре фио,

«Исковые требования ООО «Управление гаражным комплексом» к Андрееву Александру Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Андреева Александра Владимировича в пользу ООО «Управление гаражным комплексом» неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в сумме сумма, а всего сумма»,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управление гаражным комплексом» обратилось в суд с иском к ответчику Андрееву А.В. о взыскании неосновательного обогащения, обосновывая исковые требования тем, что истец оказывает услуги собственникам гаражных боксов в многоэтажном гараже-стоянке по адресу: адрес и 2 по эксплуатации, обслуживанию и управлению комплексом, что подтверждается протоколом общего собрания собственников от 19.06.2017 года. В соответствии с решением общего собрания собственников гаражных боксов от 24.04.2018 года для владельцев каждого бокса установлена плата за капитальный ремонт здания в размере сумма в месяц. Ответчик является собственником гаражных боксов № 184 и № 802, расположенных в здании по адресу: адрес и корп. 2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности на гараж-бокс № 184 и сведениями из ЕГРН на гараж-бокс № 802.

Также истец указал на то, что ответчик отказывается платить взносы на капитальный ремонт зданий с 01.10.2018 года, в связи с чем образовалась задолженность с 01.10.2018 года по 31.05.2021 года в размере сумма

Таким образом, истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объёме по основаниям искового заявления.

Ответчик Андреев А.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, представил письменные возражения по делу, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Андреев А.В.. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что истец не имеет законных оснований вести деятельность по сбору взносов на капитальный ремонт и соответственно не имеет права предъявлять иск, взносы на капитальный ремонт здания не могут накапливаться на расчетном счете или в кассе управляющей компании, законом такой способ формирования фонда капитального ремонта не предусмотрен. Право собирать взносы истцу законом или решением собрания собственников не установлен. Суд не выразил мнение о законности установленных взносов, не вынес решение, обязывающее ответчика уплачивать взносы, а принял в качестве базы для расчета именно размер установленных взносов, такие взносы не предусмотрены законом, а значит отсутствует база для расчета размера задолженности. Суд в решении ссылается на п. 41 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25, однако по каждому из зданий гаражей-стоянок отсутствует сходность отношений с отношениями собственников в многоквартирном доме, поскольку в многоквартирном доме права собственности на помещения общего пользования принадлежат соразмерно всем собственникам, в каждом из зданий гаражей-стоянок помещения общего пользования оформлены на одного собственника, что стало возможным исключительно в силу того, что права собственности на помещения общего пользования оформлялись именно для нежилого здания. Решение общих собраний собственников помещений в каждом из зданий гаражей-стоянок являются по существу единоличным решением доминирующего собственника. Применение норм жилищного законодательства по аналогии является необоснованным, о чем и истец указывает в исковом заявлении. Если допустить применение норм ЖК РФ, то собранием собственников не решен вопрос о выборе способа формирования фонда капитального ремонта, выборе лица, уполномоченного на открытие специального счета, совершение операций с денежными средствами, об использовании фонда капитального ремонта, предусмотренные ст. 44 ЖК РФ.

Ответчик Андреев А.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил решение мирового судьи отменить, вынести по делу новое решение, которым в исковых требованиях отказать.

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение мирового судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, мотивируя тем, что суд первой инстанции правомерно указал на то, что решение общего собрания собственников не было обжаловано, ответчиком были уплачены взносы на капитальный ремонт за период с июля по сентябрь 2018 года на счет истца. Судом первой инстанции правильно указаны нормы материального права.

Проверив и изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу ч. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В силу с ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено только по одним формальным соображениям.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Рассмотрев дело, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства и в соответствии с требованиями закона правильно разрешил возникший спор.

фио судьей установлено, что Андреев А.В. является собственником нежилых помещений – гаражных боксов № 184 и № 802, расположенных в здании по адресу: адрес и корп. 2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности на гараж-бокс № 184 и сведениями из ЕГРН на гараж-бокс № 802.

Согласно протокола общего собрания собственников гаража-стоянки по адресу: адрес от 24.04.2018 года с 01 июля 2018 года для собственников гаражных боксов установлены ежемесячные взносы на капитальный ремонт здания в размере сумма, для адрес в сумме сумма в месяц.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик пояснил, что им были оплачены взносы на капитальный ремонт за 3 месяца. Решение общего собрания от 24.04.2018 года он не обжаловал, так как указал на то, что в настоящее время отсутствует специальное законодательное регулирование правоотношений собственников нежилых помещений в нежилых зданиях, то есть отсутствует закон, связывающий решение собрания собственников помещений в нежилом здании с какими-либо гражданско-правовыми последствиями. Также отсутствует закон, определяющий порядок принятия решений собранием собственников нежилых помещений в нежилом здании. По этой причине у ответчика не может возникать обязанность исполнять решения собраний, на которые ссылается истец и с которыми никакой закон не связывает возникновение каких-либо гражданско-правовых последствий. Иными словами, у ответчика ни по одному из зданий не возникает обязанности по оплате взносов на капитальный ремонт, на основании решений собраний от 24 апреля 2018 года. Соответственно, у истца нет законных оснований требовать оплаты таких взносов. Кроме того, решения собрания от 24 апреля 2018 года не содержат каких-либо положений, регламентирующих порядок внесения взносов на капитальный ремонт (в том числе не определен оператор, уполномоченный собирать взносы, не установлены сроки внесения взносов). Нормами действующего законодательства порядок внесения взносов на капитальный ремонт нежилого здания, и даже само понятие взносов на капитальный ремонт нежилого здания, также не регламентированы. Таким образом, ООО «Управление гаражным комплексом» не имеет законных оснований вести деятельность по сбору взносов на капитальный ремонт и уж тем более предъявлять исковые требования об их взыскании в свою пользу.

Представитель истца в суде первой инстанции пояснил, что в капитальный ремонт входят работы по утеплению стен первого корпуса, по замене системы пожаротушения, видеонаблюдения, видеоконтроля, по ремонту крыши первого корпуса. В настоящее время производятся утепление стен первого корпуса, замена видеонаблюдения, произведена замена системы контроля доступа первого и второго корпуса, заменён тепловой пункт. Во втором корпусе производились работы по восстановлению кирпичной кладки, утеплению межэтажных перекрытий, оштукатуриванию и окраске стен. Также указал на то, что деньги от собственников гаражных боксов поступают на счёт ООО «Управление гаражным комплексом» и копятся там до проведения определённых работ.

Оценив представленные по делу доказательства в совокупности, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 64 от 23.07.2009 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ, пунктом 2 статьи 181.1 ГК РФ, а также разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мировой судья пришел к выводу о том, что исковые требования обоснованные и подлежат удовлетворению, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере сумма

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у суда оснований не имеется.

Довод ответчика о том, что мировой судья не выразил мнение о законности установленных взносов, суд находит несостоятельными, поскольку вопрос об оценке правильности определения размера взносов на капитальный ремонт не может быть рассмотрен в рамках данного дела, требование не заявлено сторонами.

Доводы апелляционной жалобы суд находит несостоятельными, в виду следующего.

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 64 от 23.07.2009 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» указывается на то, что поскольку отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества таком здании, прямо законом не урегулированы, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (п. 2 Постановления).

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (п. 3 Постановления).

В соответствии со ст. 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В пункте 103 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. 249, 289 и 290 ГК РФ и ст. 44 - 48 ЖК РФ (п. 41).

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности по правилам статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации соразмерно со своей долей обязан участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Учитывая тот факт, что ответчик до настоящего времени оплату задолженности не произвёл, мировой судья правильно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика процентов в размере сумма

Также с ответчика в пользу истца мировым судьей обосновано взыскана уплаченная истцом государственная пошлина в размере сумма, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы истца были предметом рассмотрения суда первой инстанции и своего правового обоснования не нашли. Доводы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судом или опровергали бы выводы судебного решения и не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Судья: С.С. Толоконенко

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск