Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 11-0353/2021 | Головинский районный суд

Информация о деле

Судья фио

Гр. Дело № 11-353/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 29 ноября 2021 года

Головинский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Толоконенко С.С.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-353/21 по апелляционной жалобе фио на решение мирового судьи судебного участка № 70 адрес от 15 июля 2021 года по гражданскому делу № 2-327/2021 по иску ООО «Рыбинская генерация» к Блохину Алексею Львовичу о взыскании задолженности по оплате потребленной тепловой энергии и теплоносителя,

руководствуясь ст. ст. 193, 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 70 адрес от 15 июля 2021 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Блохина Алексея Львовича – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течении трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья: С.С. Толоконенко

Судья фио

Гр. Дело № 11-353/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 29 ноября 2021 года

Головинский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Толоконенко С.С.,

при секретаре фио,

«Исковые требования ООО «Рыбинская генерация» к Блохину Алексею Львовичу о взыскании задолженности по оплате потребленной тепловой энергии – удовлетворить.

Взыскать с Блохина Алексея Львовича в пользу ООО «Рыбинская генерация» задолженность по оплате потребленной тепловой энергии и теплоносителя за декабрь 2019 года – июль 2020 года в сумме сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего взыскать сумма»,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Рыбинская генерация» обратилось в суд с исковым заявлением к Блохину Алексею Львовичу о взыскании задолженности по оплате потребленной тепловой энергии и теплоносителя за декабрь 2019 года – июль 2020 года в сумме сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, ссылаясь на то, что с 01 декабря 2019 года истец поставляет тепловую энергию и теплоноситель к объекту, принадлежащему ответчику – нежилому помещению, расположенному в многоквартирном жилом доме по адресу: адрес. Ответчик, являясь собственником нежилого помещения не выполняет надлежащим образом обязанность оплачивать услуги истцу по поставке тепловой энергии и теплоносителя. Истец направил в адрес ответчика платежные документы – счета на оплату за декабрь 2019 года – июль 2020 года, которые были получены ответчиком, однако не оплачены. По состоянию на 26 августа 2020 года за ответчиком образовалась задолженность в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещён о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещён о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Блохин А.Л. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что в спорный период не имел какой-либо собственности в адрес, на которую подавалось тепло истцом. Полагает, что в иске указан объект недвижимости по адресу: адрес, в отношении которого рассматриваются 2 гражданских дела в Рыбинском городском суде и в Ярославском областном суде, предметом которых являются установление состава долевых собственников объекта. Судебный процесс начат в декабре 2019 года. О дате слушания не был извещен. За электроэнергию платил постоянно.

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещен.

Ответчик Блохин А.Л. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы жалобы поддержал, просил решение мирового судьи отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Проверив и изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу ч. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В силу с ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено только по одним формальным соображениям.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Рассмотрев дело, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства и в соответствии с требованиями закона правильно разрешил возникший спор.

Согласно ст. 539 ГК РФ, 1. По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с положениями ст. 544 ГК РФ, 1. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено , иными правовыми или соглашением сторон. 2. за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно разъяснений Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ, как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги.

Мировым судьей установлено, что ответчик Блохин А.Л. с 1995 года является собственником 0,03 доли нежилого помещения площадью 208,4 кв.м. расположенного по адресу: адрес, что подтверждается договором дарения.

На основании Постановления Администрации адрес от 31.10.2019 № 2854, истцу присвоен статус единой теплоснабжающей организации в адрес.

В период с декабря 2019 года по июль 2020 года истец осуществлял поставку истцу тепловой энергии и теплоносителя.

Истцом в адрес ответчика направлялись платежные документы, счета на оплату за период с декабря 2019 года по июль 2020 года, которые были получены ответчиком, что подтверждается отчетом об отправке.

Предоставленные истцом услуги не были оплачены ответчиком, по состоянию на 26.08.2020г. образовалась задолженность в размере сумма

Доказательств погашения задолженности суду ответчиком не представлено.

На основании представленных доказательств мировой судья обоснованно принял во внимание указанные выше обстоятельства, нашел их заслуживающими внимания, и учитывая, что ответчик являясь потребителем тепловой энергии, собственником доли в праве собственности на нежилое помещение, обязан нести бремя содержания имущества, оплачивать фактически поставленные услуги тепловой энергии и теплоносителя, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по оплате услуг теплоснабжения за период с декабря 2019 года по июль 2020 года в размере сумма

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у суда оснований не имеется.

На основании ст. 98 ГПК РФ мировым судьей с ответчика в пользу истца правильно взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Ссылка ответчика о ненадлежащем его извещении о дате рассмотрения дела не нашла своего подтверждения в судебном заседании, поскольку опровергается имеющимися в материалах дела сведениями об извещении ответчика фио (л.д. 83) по адресу: адрес. При этом согласно отметки Почты России конверт с извещением вернулся с отметкой «истек срок хранения».

Доводы апелляционной жалобы, суд находит несостоятельными, поскольку заявленные ответчиком возражения не основаны на доказательствах, опровергаются материалами дела.

При разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика были предметом рассмотрения суда первой инстанции и своего правового обоснования не нашли. Доводы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судом или опровергали бы выводы судебного решения и не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Судья: С.С. Толоконенко

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск