Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья фио

Дело № 11-354/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 ноября 2021 года адрес

Головинский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Толоконенко С.С.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Муниципального унитарного предприятия адрес Химки» на решение мирового судьи судебного участка № 73 адрес от 08 сентября 2021 года,

руководствуясь ст. ст. 193, 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 73 адрес от 08 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Муниципального унитарного предприятия адрес Химки» – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течении трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья: С.С. Толоконенко

Мировой судья фио

Дело № 11-354/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 ноября 2021 года адрес

Головинский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Толоконенко С.С.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Муниципального унитарного предприятия адрес Химки» на решение мирового судьи судебного участка № 73 адрес от 08 сентября 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования МУП адресадрес» к Рябко Александру Михайловичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.02.2019 по 31.07.2020 – оставить без удовлетворения»,

УСТАНОВИЛ:

МУП адресадрес» обратилось в суд с иском к Рябко А.М. о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей и содержанию общедомового имущества за период с 01.02.2019 г. по 31.07.2020 г. в размере сумма, пени в размере сумма, судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере сумма

В обоснование исковых требований представитель МУП адресадрес» ссылался на то обстоятельство, что Рябко А.М. на праве собственности принадлежит жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: адрес. Управляющей компанией дома, в котором расположено принадлежащее Рябко А.М. жилое помещение в юридически значимый период являлось МУП адресадрес». За период с 01.02.2019 г. по 31.07.2020 г. ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, в связи с чем образовалось задолженность в указанном размере, что послужило основанием к обращению в суд с названным иском.

Представитель истца МУП адресадрес» фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, просила удовлетворить исковые требования по основаниям, приведённым в иске.

Ответчик Рябко А.М. в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения исковых требования, ссылаясь на то обстоятельство, что надлежащим образом осуществлял оплату жилого помещения и коммунальных услуг, вместе с тем оплату данных услуг производил иной управляющей компании, которой выставлялись соответствующие счета, а именно ООО «СТ-Сервис», что подтверждается соответствующими квитанциями за юридически значимый период, таким образом, задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг перед МУП адресадрес» отсутствует.

Представитель третьих лиц ООО «СТ-Сервис», ООО «Техноком» фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения исковых требования, ссылаясь на то обстоятельство, что в юридически значимый период управляющей компанией данного дома также было ООО «СТ-Сервис», перед которой Рябко А.М. задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг не имеет, что подтверждается соответствующей справкой об отсутствии задолженности.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца МУП адресадрес» фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что администрация г.адрес на основании Постановления № 33 от 21.01.2019г. передала многоквартирный дом по адресу: адрес, г.адрес, находящийся в управлении МП ДЭЗ ЖКУ, истцу, который осуществлял управление данным домом на основании протокола общего собрания собственников от 29.08.2019г. и Постановления №33 от 21.01.2019г. Вывод суда о том, что ответчик надлежащим образом исполнял свои обязанности по внесению платы за коммунальные слуги в пользу иной управляющей компании, считает несостоятельными, поскольку ООО «Современные технологии Сервиса» приступило к управлению домом с 01.05.2021г. Истец своевременно и добросовестно исполнял свои обязанности по содержанию дома.

Представитель истца МУП адресадрес» фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик Рябко А.М. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель третьих лиц ООО «СТ-Сервис», ООО «Техноком» фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Проверив и изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу ч. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В силу с ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено только по одним формальным соображениям.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Рассмотрев дело, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства и в соответствии с требованиями закона правильно разрешил возникший спор.

Мировым судьей установлено, что Рябко А.М. на праве собственности принадлежит жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: адрес.

В обоснование исковых требований МУП адресадрес» ссылалось на то обстоятельство, что Управляющей компанией дома, в котором расположено принадлежащее Рябко А.М. жилое помещение, в юридически значимый период являлось МУП адресадрес», что подтверждается копией Постановления администрации г.адрес от 21.01.2019г. № 33 и в период с 01.02.2019г. по 31.07.2020г. Рябко А.М. не надлежащим образом исполнял свои обязательства по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, в связи с чем образовалось задолженность в размере сумма

Ответчиком Рябко А.М. представлены сведения об оплате жилья и коммунальных услуг в спорный период с 01.02.2019г. по 31.07.2020г. производилась надлежащим образом ООО «СТ-Сервис», которое осуществляло управление многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, на основании решения общего собрания собственников помещений, что подтверждается копией протокола № 2 от 23.01.2015г. В подтверждении данного обстоятельства Рябко А.М. представлены копии чеков по операциям, платёжные документы, платёжные поручения по оплате жилья и коммунальных услуг в спорный период с 01.02.2019г. по 31.07.2020г., а также справка ООО «СТ-Сервис» об отсутствии у Рябко А.М. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по состоянию на 11.08.2021г.

Оценив представленные по делу доказательства в совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 153, 155 ЖК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354, учитывая, что действующее законодательство не допускает оплату коммунальных услуг дважды, мировой судья пришел к выводу о том, что в юридически значимый период ответчик надлежащим образом исполнял свои обязанности по внесению платы за коммунальные услуги, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований МУП адресадрес» к Рябко А.М. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.02.2019г. по 31.07.2020г. отказал.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у суда оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела, а также положениями действующего законодательства, которое не допускает оплату коммунальной услуг дважды.

При разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы истца были предметом рассмотрения суда первой инстанции и своего правового обоснования не нашли. Доводы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судом или опровергали бы выводы судебного решения и не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 73 адрес от 08 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Муниципального унитарного предприятия адрес Химки» – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течении трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья: С.С. Толоконенко