Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

Дело № 11-352/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 21 декабря 2021 года

Головинский районный суд адрес в состав председательствующего судьи Толоконенко С.С.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-652/21 по апелляционной жалобе Нургалиевой Оксаны Владимировны на решение мирового судьи судебного участка № 73 адрес фио, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 76 адрес от 27 июля 2021 года по гражданское дело № 2-307/21 по иску Нургалиевой Оксаны Владимировны к ООО «САНТОЧА» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

руководствуясь ст. ст. 193, 328-330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 73 адрес фио, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 76 адрес от 27 июля 2021 года по гражданское дело № 2-307/21 по иску Нургалиевой Оксаны Владимировны к ООО «САНТОЧА» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – изменить.

Взыскать с ООО «САНТОЧА» в пользу Нургалиевой Оксаны Владимировны почтовые расходы в размере сумма

Взыскать с ООО «САНТОЧА» государственную пошлину в сумме сумма в бюджет адрес.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 73 адрес фио, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 76 адрес от 27 июля 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Нургалиевой Оксаны Владимировны – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течении трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья: С.С. Толоконенко

Судья фио

Дело № 11-352/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 21 декабря 2021 года

Головинский районный суд адрес в состав председательствующего судьи Толоконенко С.С.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-652/21 по апелляционной жалобе Нургалиевой Оксаны Владимировны на решение мирового судьи судебного участка № 73 адрес фио, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 76 адрес от 27 июля 2021 года по гражданское дело № 2-307/21 по иску Нургалиевой Оксаны Владимировны к ООО «САНТОЧА» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, которым постановлено:

«Исковые требования Нургалиевой Оксаны Владимировны к ООО «САНТОЧА» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «САНТОЧА» в пользу Нургалиевой Оксаны Владимировны денежные средства в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований, заявления о возмещении судебных расходов – отказать»,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с иском к ООО «САНТОЧА» о защите прав потребителя, просила взыскать денежные средства за товар в размере сумма; неустойку, предусмотренную ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в период с 30.03.2021 по 27.07.2021г.; компенсацию морального вреда в размере сумма; штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей; почтовые расходы в размере сумма

В обоснование иска фио ссылается на то обстоятельство, что 25.02.2021г. между Нургалиевой О.В. и ООО «САНТОЧА» дистанционным способом заключён договор купли - продажи дорожной сумки, стоимостью сумма, 25.02.2021 Нургалиевой О.В. произведена оплата указанного товара в полном объёме, вместе с тем в последующем Нургалиевой О.В. принято решение об отказе от данного товара. 07.03.2021г. фио обратилась с заявлением о расторжении договора купли-продажи посредством Почты России, 15.03.2021г. заявление получено ООО «САНТОЧА», в добровольном порядке требования Нургалиевой О.В. удовлетворены не были, что послужило основанием к обращению в суд с названным иском.

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявила.

Представитель ответчика ООО «САНТОЧА» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявил, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, мировой судья пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что действующее законодательство обязывает продавца вернуть денежные средства покупателю не позднее десяти дней с момента получения требования. В заявлении от 06.03.2021г. о расторжении договора истцом указан способ возврата денежных средств за товар. Закон о защите прав потребителя не обязывает потребителя при возврате денежных средств предоставлять реквизиты счета, так как это ущемляет права потребителя. Ответчик частично исполнил требование истца, расторг договор. Однако денежные средства истцу не вернул. Ответчику ничего не мешало внести денежные средства на депозит нотариуса. 02.03.2021г. истец закрыла счет в банке, с которого была произведена оплата товара. Денежные средства, поступившие клиенту после прекращения договора банковского счета, возвращаются отправителю. Кассовый чек от 16.03.2021г., предоставленный ответчиком, опровергается справкой банка, где указано, что в указанный период никаких поступлений не осуществлялось.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о слушании дела извещена.

Представитель ответчика ООО «Санточа» по доверенности фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы не признала, в их удовлетворении просила отказать.

Огласив исковое заявление, апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителя ответчика, проверив и изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи подлежит изменению в силу следующего.

Рассмотрев дело, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и в соответствии с требованиями закона правильно разрешил возникший спор.

фио судьей установлено, что 25.02.2021г. дистанционным способом между Нургалиевой О.В. и ООО «САНТОЧА» заключён договор купли - продажи дорожной сумки, стоимостью сумма

25.02.2021г. Нургалиевой О.В. произведена оплата за товар в размере сумма, что подтверждается копией кассового чека № 75 от 25.02.2021г.

07.03.2021г. фио обратилась к ООО «САНТОЧА» с заявлением о расторжении договора купли-продажи посредством Почты России, 15.03.2021г. данное заявление получено ООО «САНТОЧА».

В обоснование иска фио ссылается на то обстоятельство, что товар ею получен не был, при этом денежные средства ответчиком не возращены.

В ходе судебного разбирательства суда первой инстанции ответчиком по данному делу представлены доказательства, свидетельствующие о возврате ООО «САНТОЧА» 16.03.2021г., то есть в установленный законом десятидневный срок для удовлетворения требований потребителя, денежных средств в размере сумма на банковский счёт Нургалиевой О.В., что подтверждается копией кассового чека № 75 (л.д. 34).

02.03.2021г. фио обратилась с заявлением к адрес Банк» о закрытии банковского счета 4081***************87 и привязанной к нему банковской карты, с которой на сайте ответчика производилось списание денежных средств за приобретённый товар.

Из справки от 24.05.2021г. следует, что 02.03.2021г. банковский счёт 4081***************87 закрыт.

На основании представленных доказательств мировой судья принял во внимание указанные выше обстоятельства, нашел их заслуживающими внимания, руководствуясь положениями п. 4 ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей, регламентирующей правила дистанционной продажи товаров, согласно которой потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней, пришел к выводу о том, что поскольку товар приобретён дистанционным способом, потребитель отказался от товара, ответчик в установленный законом срок произвел возврат денежных средств, однако зачисление не произведено по независящим от ООО «САНТОЧА» обстоятельствам, а именно в связи с закрытием потребителем Нургалиевой О.В. банковского счёта, привязанного к личному кабинету Нургалиевой О.В. у продавца ООО «САНТОЧА», пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика денежных средств в размере сумма, уплаченных потребителем в счёт указанного товара, при этом поскольку заявление потребителя о возврате денежных средств удовлетворено в установленный законом срок в удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказал.

Выводы суда первой инстанции в этой части мотивированы, не согласиться с ними у суда оснований не имеется.

При разрешении спора судом первой инстанции, верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ мировым судьей с ответчика в пользу истца взысканы почтовые расходы в размере сумма

С данным выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции не может согласиться, поскольку истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы почтовых расходов в размере сумма, которое подтверждено документально почтовыми чеками на суммы сумма, сумма

Поэтому суд апелляционной инстанции считает возможным изменить решение мирового судьи в части взыскания почтовых расходов, и приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере сумма

фио судьей при вынесении решения не решен вопрос о взыскании с ответчика в доход бюджета адрес госпошлины.

Пропорционально размеру удовлетворенных требований размер взыскиваемой госпошлины с ООО «САНТОЧА» в доход бюджета адрес, составит сумма

Доводы апелляционной жалобы суд находит несостоятельными, поскольку они не основаны на доказательствах, опровергаются материалами дела, а также адрес разъяснения ЦБ РФ от 28.09.2009 № 34-ОР, согласно которых в соответствии с нормой пункта 2 Указания №1843-У юридические лица и индивидуальные предприниматели могут расходовать наличные деньги, поступившие в их кассы за проданные ими товары, выполненные ими работы и оказанные ими услуги, а также страховые премии на выплату заработной платы, иные выплаты работникам (в том числе социального характера), стипендии, командировочные расходы, на оплату товаров (кроме ценных бумаг), работ, услуг, возврат наличных денег за возвращенные товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, оплаченные ранее за наличный расчет, выплату страховых возмещений (страховых сумм) по договорам страхования физических лиц. В связи с этим продавец (юридическое лицо, индивидуальный предприниматель) не вправе расходовать поступившие в его кассу наличные деньги на выплату покупателю за возвращенный товар, приобретенный ранее в безналичном порядке, отсюда следует, что возврат денежных средств покупателю по безналичному расчету становится обязательным, если сама покупка была оплачена картой, денежные средства должны быть возвращены только на карту.

Возврат денежных средств, внесенных на счет магазина с помощью безналичного расчета, невозможен путем выдачи наличных денег из кассы. Документы, устанавливающие данное правило, утверждены налоговыми и иными государственными органами. Так, УФНС России по адрес разъясняет порядок возврата денежных средств при безналичном расчете. Выдача денег из кассы трактуется налоговыми органами как их незаконное обналичивание, за что законодательством установлена ответственность.

Способы возврата денежных средств, указанные истцом, подразумевают именно способ возврата денежных средств при выдаче наличных денежных средств из кассы. Учитывая, что истцом не указаны реквизиты счета, на который ответчик должен перевести денежные средства за возврат товара, ответчиком в установленный законом срок осуществлен перевод денежных средств на реквизиты карты, с которой был оплачен товар. В связи с чем, в удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа мировым судьей правильно было отказано.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика были предметом рассмотрения суда первой инстанции и своего правового обоснования не нашли. Доводы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судом или опровергали бы выводы судебного решения и не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 73 адрес фио, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 76 адрес от 27 июля 2021 года по гражданское дело № 2-307/21 по иску Нургалиевой Оксаны Владимировны к ООО «САНТОЧА» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – изменить.

Взыскать с ООО «САНТОЧА» в пользу Нургалиевой Оксаны Владимировны почтовые расходы в размере сумма

Взыскать с ООО «САНТОЧА» государственную пошлину в сумме сумма в бюджет адрес.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 73 адрес фио, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 76 адрес от 27 июля 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Нургалиевой Оксаны Владимировны – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течении трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья: С.С. Толоконенко