Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

Гр. Дело № 11-355/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 29 ноября 2021 года

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Толоконенко С.С.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-355/2021 по частной жалобе Думновой А.В. на определение мирового судьи судебного участка № 68 адрес фио от 10.09.2021, которым постановлено:

«Отказать Думновой А.В. в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа №2-450/17 мирового судья судебного участка № 68 адрес от 05.10.2017 о взыскании с Думновой Анны Вадимовны в пользу Раджабова Шамсутдина Тажидиновича задолженности по кредитному договору»,

УСТАНОВИЛ:

05.10.2017г. мировым судьей судебного участка № 68 адрес, был вынесен судебный приказ о взыскании с Думновой Анны Вадимовны в пользу Раджабова Шамсутдина Тажидиновича задолженности по кредитному договору № 97011652CCSRJR136102 от 01.07.2011г., заключенному между ОАО АКБ «Росбанк» и Думновой А.В., за период с 01.09.2011г. по 12.10.2015г. в размере сумма, и госпошлины в размере сумма

10.09.2021г. Думнова А.В. обратилась к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об отмене судебного приказа, мотивируя свои возражения тем, что должник не согласен с данным судебным приказом, подать письменные возражения в установленный законом срок не было возможности, поскольку начиная с начала 2017 года до конца 2020 года находилась в рабочей командировке по адрес, по адресу регистрации не проживала, арендовала квартиру в адрес. О судебном приказе узнала 18.08.2021г. от судебного пристава.

Определением мирового судьи судебного № 68 адрес от 10.09.2021г. отказано в удовлетворении заявления Думновой А.В. о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от 05.10.2017г.

Думнова А.В. подала частную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене определения мирового судьи от 10.09.2021г., указывая на то, что в определении довод относительно не проживания по месту регистрации был представлен, как обязанность находиться по указанному адресу и получать корреспонденцию либо уведомить соответствующие органы о своем местонахождении. По указанному адресу заявитель не находилась в связи с длительной командировкой. Так не находилась в розыске, не была интересна органам власти, по этой причине не считала нужным сообщить о своем местонахождении. Почтовую корреспонденцию отслеживала ее мама. Собственная инициатива командировки была продиктована семейной драмой. Из определения мирового судьи следует, что единственной уважительной причиной неполучения копии судебного приказа являются сбои в Почте России, однако в ст.112 ГПК РФ прописаны и иные уважительные причины, болезнь, беспомощное состояние. Гражданина Раджабова Ш.Т. не знает, денежные средства у него не брала, в связи с чем дело должно быть рассмотрено в исковом производстве. Отказ в восстановлении срока является нарушением ее законных прав, препятствием к дальнейшему судебному разбирательству.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства но делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что частная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Определение вынесено мировым судьей в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии со ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно ст. 128 ГПК РФ должник в течение десяти со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения. Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа ( ГПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции). Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника. Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП «Почта России».

Статьей 129 ГПК РФ предусмотрено, что судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения.

Согласно п. 33 данного Постановления в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

В соответствии с п. 34 указанного Постановления к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьей в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

В соответствии с частью 1 статьи 130 ГПК РФ, если в установленный срок от должника не поступят в суд возражения, судья выдает взыскателю второй экземпляр судебного приказа, заверенный гербовой печатью суда, для предъявления его к исполнению.

Из материалов дела следует, что копия судебного приказа была направлена мировым судьей Думновой А.В. заказным письмом, по адресу регистрации, указанному должником в заявлении о предоставлении кредита ОАО АКБ «Росбанк», почтовая корреспонденция, адресованная Думновой А.В. возвращена в суд в связи с истечением срока хранения, в связи с чем, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Отказывая в восстановлении срока на подачу возражений, мировой судья, указал, что тот факт, что доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных, независящих от ответчика причин, которые препятствовали своевременному обращению с заявлением об отмене судебного приказа, должником суду не представлено. Не проживание по месту своего жительства и регистрации, не уведомляя о фактической перемене места жительства, должник тем самым лишил себя возможности на своевременное получение и обжалование судебного решения, отсутствие контроля за поступающей корреспонденцией по месту регистрации является риском должника, зависит исключительно от его заботливости и осмотрительности. Факт выезда в другое место жительства на длительный срок без регистрации по месту пребывания, при непринятии мер для получения корреспонденции, свидетельствует о недобросовестном использовании должником своих прав.

Суд соглашается с выводом мирового судьи, о наличии в данном случае законных оснований для отказа в восстановлении срока на подачу возражений, поскольку добросовестность действий сторон договора, основанная на ст.10 ГК РФ, подразумевает, что стороны сделки обязаны сообщать юридически значимую информацию, в том числе и адрес места жительства, так как эта информация указывается в кредитном договоре.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам в тексте договора.

Выводы мирового судьи основаны на фактических обстоятельствах, положениях закона и не нарушают процессуальные права должника.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, содержащихся в обжалуемом определении.

Таким образом, постановленное по делу определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у суда оснований не имеется.

При разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 68 адрес фио от 10.09.2021, которым постановлено: отказать Думновой А.В. в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа №2-450/17 – оставить без изменения, частную жалобу Думновой А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течении трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья: С.С, фио