Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

Гр. Дело № 11-356/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 29 ноября 2021 года

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Толоконенко С.С.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-356/2021 по частной жалобе ООО «ЭОС» на определение мирового судьи судебного участка № 68 адрес фио от 04.08.2021, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления представителя ООО «ЭОС» фио об исправлении описки в судебном приказе мирового судьи судебного участка № 68 адрес от 31.03.2021 по гражданскому делу №2-1191/21 о взыскании с фио в пользу ООО ЭОС задолженности по кредитному договору, относительно номера кредитного договора отказать»,

УСТАНОВИЛ:

31.03.2021г. мировым судьей судебного участка № 68 адрес, был вынесен судебный приказ о взыскании с фио в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору.

Представитель ООО «ЭОС» фио обратилась к мировому судье с заявлением об исправлении описки в судебном приказе от 31.03.2021г., указывая, что в тексте судебного приказа имеется описка в части указания номера кредитного договора, а именно вместо № 2455342806, указать № 2469805290.

Определением мирового судьи судебного № 68 адрес от 04.08.2021 отказано в удовлетворении заявления представителя ООО «ЭОС» фио

Представитель ООО «ЭОС» фио подала частную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене определения мирового судьи от 04.08.2021г., указывая, что вывод суда о том, что в судебном приказе не была допущена описка является необоснованным, из текста заявления о вынесении судебного приказа следует, что 25.10.2011г. между ОАО ОТП Банк и должником заключен договор о предоставлении кредита № 2469805290, под данным номером также используется кредитная карта. В связи с этим, оригиналом досье по кредитной карте под № 2469805290 будет являться досье, оформленное должнику в рамках кредитного договора № 2455342806.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства но делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что частная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Определение вынесено мировым судьей в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Мировым судьей установлено, и как следует из материалов дела, заявления о выдаче судебного приказа, ООО «ЭОС» просит взыскать задолженность по кредитному договору № 2455342806 за период с 05.03.2013г. по 27.10.2014г. в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма (л.д. 4).

В подтверждение заявленных требований взыскателем к заявлению о вынесении судебного приказа приложены заявление на получение потребительского кредита № 2455342806 от 04.08.2011г., кредитный договор № 2455342806 от 04.08.2011г.

В удовлетворении заявления об исправлении описки в судебном приказе мировой судья отказал, поскольку описки допущено не было.

Суд соглашается с выводом мирового судьи, поскольку как следует из материалов дела, заявления о выдаче судебного приказа, заявления на получение потребительского кредита, кредитного договора, между ОАО «ОТП Банк» и должником заключен договор о предоставлении кредита № 2455342806 от 04.08.2011г., на основании которого ООО «ЭОС» просит взыскать задолженность за период с 05.03.2013г. по 27.10.2014г. в размере сумма

Выводы мирового судьи основаны на фактических обстоятельствах, положениях закона и не нарушают процессуальные права должника.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, содержащихся в обжалуемом определении.

Таким образом, постановленное по делу определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у суда оснований не имеется.

При разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 68 адрес фио от 04.08.2021, которым постановлено: в удовлетворении заявления представителя ООО ЭОС фио об исправлении описки в судебном приказе мирового судьи судебного участка № 68 адрес от 31.03.2021 по гражданскому делу №2-1191/21 – оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО ЭОС фио – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течении трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья: С.С. Толоконенко