Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

Гр. Дело № 11-360/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 29 ноября 2021 года

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Толоконенко С.С.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-360/21 по частной жалобе фио на определение мирового судьи судебного участка № 66 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №75 адрес от 28 июля 2021 года, которым постановлено:

«Выдать взыскателю ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк дубликат исполнительного документа – судебный приказ №2-45/16 от 12 февраля 2016 года о взыскании с фио в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору в размере сумма»,

УСТАНОВИЛ:

12 февраля 2016 года мировым судьей судебного участка № 75 адрес вынесен судебный приказ о взыскании с фио в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в сумме сумма, а всего сумма

11.03.2016г. судебный приказ был выдан взыскателю.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк фио обратилась в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, указывая, что исполнительное производство окончено на основании п. 3. ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно информации, полученной из Головинского ОСП исполнительный документ следует считать утраченным.

Определением мирового судьи судебного участка № 66 адрес фио, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 75 адрес от 28 июля 2021 года заявление представителя ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк фио о выдаче дубликата судебного приказа от 12 февраля 2016 года удовлетворено.

Заинтересованное лицо, Трасковский А.Ф., обратился в суд с частной жалобой на данное определение мирового судьи, в которой просит отменить определение, ссылаясь на то, что согласно ФЗ «Об исполнительном производстве», судом не проверено, не истек ли срок, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства но делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Определение вынесено мировым судьей в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления. Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 430 ГПК РФ, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Мировой судья установил, согласно информации, размещенной на официальном сайте ФССП России 31.10.2018г. исполнительное производство № 16041/16/77009-ИП от 02.06.2016 было окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ. Судебным приставом-исполнителем Головинского ОСП УФССП России по адрес предоставлена справка, из которой следует, что исполнительный документ следует считать утраченным.

При вынесении определения мировым судьей были учтены положения ст. ст. 21, 22 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником; в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

В соответствии со ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в , и настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Исполнительные листы, содержащие требования о возвращении на основании международного договора Российской Федерации незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка, предъявляются к исполнению в течение одного года со дня вступления в законную силу судебного акта.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у суда оснований не имеется.

Доводы частной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку опровергаются материалами дела. Срок предъявления исполнительного документа к исполнению по состоянию на 19.07.2021г., дату подачи заявления о выдаче дубликата исполнительного листа ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк в суд, не истек, поскольку был предъявлен к исполнению, 31.10.2018г. исполнительное производство окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

При проверке законности и обоснованности определения по настоящему делу в порядке апелляционного обжалования, суд апелляционной инстанции не установил нарушений норм материального или процессуального законодательства мировым судьей, являющихся основанием к отмене обжалуемого определения, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Определение мирового судьи судебного участка № 66 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 75 адрес от 28 июля 2021 года – оставить без изменения, частную жалобу фио – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течении трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья С.С. Толоконенко