Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

Гр. Дело № 11-362/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 29 ноября 2021 года

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Толоконенко С.С.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-362/21 по частной жалобе ООО «Право онлайн» на определение мирового судья судебного участка №72 адрес фио от 19 апреля 2021 года, которым постановлено:

«Возвратить заявителю ООО «Право онлайн» заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с должника Усанова Дмитрия Александровича со всеми приложенными документами.

Разъяснить заявителю ООО «Право онлайн» и его представителю, что требование о взыскании суммы задолженности, может быть предъявлено по месту заключения договора займа: а именно адрес,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Право онлайн» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника Усанова Дмитрия Александровича задолженности по договору займа.

Определением мирового судьи судебного участка № 72 адрес фио от 19 апреля 2021 года заявление возвращено в связи с неподсудностью.

ООО «Право онлайн» обратилось в суд с частной жалобой на данное определение мирового судьи, в которой просит отменить определение, ссылаясь на то, что мировым судьей судебного участка №3 Железнодорожного судебного района адрес на основании ст. ст. 125, 135 ГПК РФ, заявление о вынесении судебного приказа возвращено, в связи с неподсудностью. Железнодорожным районным судом адрес определение мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного судебного района адрес оставлено без изменения, указал что споры по искам, возникающим при неисполнении договора займа, рассматриваются мировым судьей по общему правилу, предусмотренному ст.28 ГПК, по месту жительства ответчика.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает частную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из ГПК РФ судебный приказ выносится судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным данного Кодекса.

В частности, судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме ( ГПК РФ).

В соответствии со ст.125 ГПК РФ, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст. 135 ГПК РФ.

На основании п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Из содержания ГПК РФ следует, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Возвращая заявление о выдаче судебного приказа, мировой судья установил, что условиями договора определена территориальная подсудность, споры, возникающие между сторонами, подлежат рассмотрению по месту заключения договора займа, адрес.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у суда оснований не имеется.

Доводы частной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку ООО «Право онлайн» не представлены суду копии решений, вступивших в законную силу, на которые заявитель ссылается в частной жалобе, в тоже время, согласно адрес условий договора потребительского займа, споры по искам рассматриваются мировым судьей по месту заключения договора займа, или городским (районным) судом по месту заключения договора займа, а именно: адрес.

Таким образом, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением кредитного договора, в том числе и для данного дела.

Соглашение об изменении территориальной подсудности заключено между сторонами до подачи заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

Исходя из того, что соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда

При проверке законности и обоснованности определения по настоящему делу в порядке апелляционного обжалования, суд апелляционной инстанции не установил нарушений норм материального или процессуального законодательства мировым судьей, являющихся основанием к отмене обжалуемого определения, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №72 адрес фио от 19 апреля 2021 года – оставить без изменения, частную жалобу ООО «Право онлайн» - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течении трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья: С.С. Толоконенко