Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

Гр. Дело № 11-358/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 29 ноября 2021 года

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Толоконенко С.С.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-358/21 по частной жалобе ООО МФК «Русские деньги» на определение мирового судьи судебного участка № 73 адрес фио, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 76 адрес от 17 июля 2021 года, которым постановлено:

«Возвратить исковое заявление ООО МФК «Русские деньги» к Гугало Дмитрию Олеговичу о взыскании задолженности по договору займа. Разъяснить право обратиться с заявлением к мировому судье судебного участка № 3 Новошахтинского судебного адрес (адрес)»,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «Русские деньги» обратилось к мировому судье судебного участка № 73 адрес, исполняющему обязанности мирового судьи судебного участка № 76 адрес с иском к Гугало Дмитрию Олеговичу о взыскании задолженности по договору займа № 131-0173-2017 от 20.03.2017.

Определением мирового судьи судебного участка № 73 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 76 адрес от 17 июля 2021 года постановлено: возвратить исковое заявление ООО МФК «Русские деньги» к Гугало Дмитрию Олеговичу о взыскании задолженности по договору займа. Разъяснить право обратиться с заявлением к мировому судье судебного участка № 3 Новошахтинского судебного адрес.

ООО МФК «Русские деньги» не согласившись с определением мирового судьи подало частную жалобу, в которой просит отменить определение, принять заявление к производству, ссылаясь на то, что согласно адрес условий договора займа сторонами определена подсудность, которая относится к юрисдикции мирового судьи судебного участка №76 адрес.

В соответствии с ГПК РФ частная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает частную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Из содержания ГПК РФ следует, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Как следует из материалов дела, адрес условий договора потребительского микрозайма, суд в соответствии с установленной законодательством Российской Федерации подсудностью по месту нахождения офиса ООО МФК «Русские деньги», в котором заемщик получил настоящие условия от кредитора.

Согласно адрес условий договора потребительского микрозайма, расходного кассового ордера адресом филиала ООО МФК «Русские деньги», в котором заемщик получил займ является адрес.

Таким образом, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением кредитного договора, в том числе и для данного дела.

Соглашение об изменении территориальной подсудности заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

Исходя из того, что соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, обжалуемое определение мирового судьи подлежит отмене, как незаконное, с направлением заявления мировому судье судебного участка № 76 адрес для решения вопроса о принятии к производству суда.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 73 адрес фио, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 76 адрес от 17 июля 2021 года - отменить.

Возвратить дело мировому судье судебного участка № 76 адрес на стадию принятия к производству.

Судья: С.С. Толоконенко