Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

№ 12-4044/21

Р Е Ш Е Н И Е

адрес 13 декабря 2021 года

Судья Головинского районного суда адрес фио, с участием представителя ГКУ «АМПП» фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Порхунова Евгения Анатольевича на постановление от 13 сентября 2021 года № 0355431010121091301040392 должностного лица по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 2 ст. 8.14 Кодекса адрес об административных правонарушениях, и решение должностного лица 27 сентября 2021 года, которым указанное постановление оставлено без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица ГКУ «АМПП» № 0355431010121091301040392 от 13 сентября 2021 года фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 8.14 Кодекса адрес об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма. Решением должностного лица 27 сентября 2021 года указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе заявитель просит об отмене состоявшегося постановления и прекращении производства по делу, в обоснование жалобы, ссылаясь на то, что на представленных фотографиях видно, что территория, на которой находится автомобиль, не размечена. Как видно на фотографии автомобиль расположен напротив ворот по адрес. В соответствии с Яндекс панорамами зона платной парковки начинается далее по дороге, где установлены знак 6.4 с табличкой 8.8 и напротив расположена зона парковки такси, обозначенная соответствующей разметкой и дорожным знаком.

Заявитель фио, будучи надлежащим образом извещённая о времени и месте рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении, на заседание суда не явился, и не обратился с ходатайством рассмотрении жалобы в его отсутствии, в связи с чем, судом было принято решение о проведении судебного разбирательства в отсутствии Порхунова Е.А.

Вместе с тем, представитель ГКУ «АМПП» фио в судебном заседании просил отказать в удовлетворении жалобы, пояснив что, постановление и решение законно, получено свидетельство об утверждение типа срока изменений, свидетельство о проверки, сертификат соответствия тоже был получен.

Проверив материалы жалобы, считаю, что жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемое постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу ст. 8.25 ЗГМ № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях» размещение транспортного средства на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями, влечет административную ответственность.

В силу ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Как следует из материалов дела, 03 сентября 2021 года в 13:06 по адресу: парковка № 4065 (1) адрес водитель разместил на платной городской парковке без осуществления оплаты, транспортное средство (ТС) марки ШКОДА SUPERB, регистрационный знак ТС. Собственником (владельцем) указанного ТС является фио.

Факт совершения правонарушения подтверждается постановлением от 13 сентября 2021 года, имеющего фотоизображение указанного автомобиля.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности привлечен собственник. Правонарушение зафиксировано ПАК ПМ.

По смыслу ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ, под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что ст. 2.6.1, ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме). В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.

При этом, под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

С учетом того, что событие административного правонарушения характеризуется, в том числе местом и временем его совершения, материалы, формируемые техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, должны содержать указанную информацию.

Технические средства, работающие в автоматическом режиме, должны быть сертифицированы, в частности, в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с документами, регламентирующими порядок применения этих средств. В описании типа средства измерения должны быть определены метрологические характеристики, раскрыт алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения, определен перечень выявляемых правонарушений. В случае возникновения в ходе рассмотрения жалобы (протеста) на постановление о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающим в автоматическом режиме техническим средством, сомнений в корректности работы такого технического средства, в том числе в связи с доводами жалобы (протеста), судья вправе истребовать документы, содержащие указанные выше сведения.

Исходя из анализа приведенных норм и разъяснений, если правонарушение в области дорожного движения было зафиксировано с помощью технических средств, которые не работали в автоматическом режиме, либо с использованием других технических средств (например, телефона, видеокамеры, видеорегистратора), то особый порядок привлечения к административной ответственности не применяется, а в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, должностным лицом административного органа выносится постановление по делу об административном правонарушении, либо составляется протокол об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства на основании ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ, либо выносится определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в порядке, предусмотренном ст. 28.7 КоАП РФ, а полученные с использованием названных технических средств материалы фото- и киносъемки, видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении приобщаются к материалам дела в качестве доказательств совершения административного правонарушения, подлежащих оценке по правилам адрес.

В данном случае из материалов дела усматривается, что вмененное в вину заявителя административное правонарушение зафиксировано ПаркНет-М программноаппаратным комплексом «Помощник Москвы», который по своим техническим характеристикам, с учетом вышеприведенных руководящих разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20, нельзя отнести к техническим средствам, работающим в

автоматическом режиме, размещенным в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, и осуществляло фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, без какого-либо непосредственного воздействия на него со стороны пользователя.

Представленные документы на программное обеспечение ПаркНет-М не содержат порядка применения данного технического комплекса, не раскрывают алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме, отсутствуют сведения о том, что средство фотосъемки ПаркНет-М функционировало без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, либо оно было размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, и осуществляло фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

Учитывая, что основанием для привлечения к административной ответственности собственников (владельцев) транспортных средств являются только работающие в автоматическом режиме специальные технические средства, фиксирующие административные правонарушения, совершенные с использованием транспортного средства, тогда как ПаркНет-М по смыслу ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ и ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ не является таким техническим средством, работающим в автоматическом режиме, в силу ч.1 ст. 28.2 КоАП РФ в отношении привлекаемого к административной ответственности лица должен быть составлен протокол об административном правонарушении, а материалы фотосъемки, полученные с использованием технического средства ПаркНет-М, подлежали приобщению к материалам дела в качестве доказательств совершения административного правонарушения.

Вместе с тем, в рамках настоящего дела протокол об административном правонарушении в отношении указанного общества должностным лицом ГКУ «АМПП» составлен не был, постановление по делу об административном правонарушении по правилам ч.1 ст.28.6 КоАП РФ также не выносилось, чем нарушен установленный КоАП РФ порядок привлечения виновного лица к административной ответственности, что является существенным нарушением процессуальных норм, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, возможность устранить указанные недостатки в настоящее время отсутствует, в связи с чем обжалуемые акты нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене.

Такие выводы не противоречат правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях №5-АД20-71 от 06 июля 2020 года, №5-АД20-66 от 16 июня 2020 года, Второго кассационного суда общей юрисдикции, приведенной в постановлениях №16-5189/2020 от 30 июня 2020 года, №16-5056/2020 от 30 июня 2020 года.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Указанные положения законодательства получили развитие в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по смыслу которого при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, производство по делу подлежит прекращению на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены обжалуемые заявителем акты.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление № 0355431010121091301040392 должностного лица ГКУ «АМПП» от 13 сентября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 2 ст. 8.14 Кодекса адрес об административных правонарушениях, в отношении Порхунова Евгения Анатольевича отменить, производство по делу прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено оспариваемое постановление и решение.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение десяти суток со дня вынесения.

Судья