Определение суда апелляционной инстанции

УИД77MS0067-01-2021-003178-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2021 года Головинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Александровой М.В.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Акционерного общества «ОТП Банк» на определение мирового судьи судебного участка № 67 адрес от 23 сентября 2021 г. которым постановлено: Возвратить адрес Банк» заявление о вынесении судебного приказа со всеми приложенными документами. Разъяснить взыскателю, что заявленное требование может быть предъявлено в суд по месту жительства должника.

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 67 адрес от 23 сентября 2021 г. возвращено заявление адрес Банк» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Ковалевой Юлии Петровны.

адрес Банк» обратилось в суд с частной жалобой на данное определение мирового судьи, в которой просит отменить определение, ссылаясь на то, что при заключении кредитного договора стороны определили подсудность дел, связанных с неисполнением заемщиком своих обязательств.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба… на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства но делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что частная жалоба обоснована и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом ( Конституции Российской Федерации).

По общему правилу, закрепленному ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная , и настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Как установлено в судебном заседании из материалов дела, 23 сентября 2021 г. мировой судья судебного участка № 67 адрес вынес определение о возврате заявления адрес Банк» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Ковалевой Юлии Петровны. Данное определение мотивировано тем, что как усматривается из заявления о предоставлении кредита от 10.08.2009 г. №2348848427, должник Ковалева Ю.П. согласилась с тем, что все споры, возникающие из кредитного договора или в связи с ним(и) подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения банка. При этом, указание на судебный участок № 76 адрес, в который заявитель подал заявление о вынесении судебного приказа, отсутствует. Мировой судья пришел к выводу, что соглашение между сторонами о рассмотрении споров, именно мировым судьей судебного участка № 76 адрес, не достигнуто и возвратил заявителю заявление о вынесении судебного приказа, поскольку место жительства должника находится на территории, на которую не распространяется юрисдикция мирового судьи судебного участка № 76 адрес.

С такими выводами мирового судьи согласиться нельзя.

Из приведенной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству; стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

Соглашение о договорной подсудности, включенное в условия заключенного между сторонами кредитного договора, никем из сторон не оспорено, недействительным не признано, является действующим, такое соглашение между сторонами достигнуто до обращения заявителя в суд, в связи с чем оно обязательно не только для сторон, но и для суда.

Из представленных материалов следует, что местонахождения кредитора является: адрес, что относится к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка № 76 адрес.

Предъявленное адрес Банк» заявление о вынесении судебного приказа не подпадает под действие статей, запрещающих изменение подсудности спора.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для возвращения заявления о вынесении судебного приказа, поданного адрес Банк» в суд согласно договорной подсудности, у мирового судьи не имелось, в связи с чем обжалуемое определение нельзя признать законным и подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для разрешения вопроса со стадии принятия заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу Акционерного общества «ОТП Банк» - удовлетворить, определение мирового судьи судебного участка № 67 адрес от 23 сентября 2021 г. о возврате заявления Акционерного общества «ОТП Банк» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Ковалевой Юлии Петровны - отменить.

Заявление Акционерного общества «ОТП Банк» о вынесении судебного приказа возвратить мировому судье судебного участка № 67 адрес для рассмотрения со стадии принятия заявления.

Судья: