Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Мировой судья фио Дело № 12-4000/21

77MS0069-01-2021-003019-67

РЕШЕНИЕ

адрес 13 декабря 2021 года

Судья Головинского районного суда адрес фио,

с участием защитника фио,

рассмотрев жалобу защитника ООО «Выбор Строй Проект» по доверенности Хоролец Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 69 адрес от 10.09.2021, которым ООО «Выбор Строй Проект» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 69 адрес от 10.09.2021 ООО «Выбор Строй Проект» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере сумма

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ООО «Выбор Строй Проект» по доверенности Хоролец Д.В. подал жалобу на указанное постановление, в которой просит об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу, указывая, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку должно было рассматриваться по месту регистрации юридического лица, которое не относится к юрисдикции мирового судебного участка № 69 района адрес; при назначении наказания мировым судьей не были учтены смягчающие обстоятельства, которые позволяли назначить наказание в размере менее минимального размера штрафа, а также для замены наказания в виде штрафа на предупреждение; представленные доказательства не позволяют установить в действия юридического лица события и состава правонарушения, поскольку участок дороги, где было выявлено правонарушение не является дорогой по смыслу ФЗ № 257-ФЗ.

ООО «Выбор Строй Проект» о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом путем направления судебного извещения, обеспечило участие защитника по доверенности фио, который в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в жалобе.

Огласив жалобу, выслушав защитника, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в силу п. 3 которого, дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги представляет собой комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

На основании части 1 статьи 17 того же Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ, содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что ремонт и содержание дорог на адрес должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

По смыслу положений п. 13 Приложения N 3 к Правилам дорожного движения "Основные положения по допуску ТС к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения" должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями. По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов.

Пунктом 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, предусмотрено, что под дорожным движением понимается совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения; лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Как усматривается из материалов рассматриваемого дела и установлено мировым судьей, 21 июня 2021 года в 13 час 31 мин. по адресу: адрес, ООО «Выбор Строй Проект» допустило несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при производстве строительных работ, установив дорожные знаки 3.10, 3.24, 3.2 Приложения 1 к ПДД РФ с нарушением требований адрес положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее Основные положения), ГОСТ – 52289-2019, чем создало угрозу для безопасного дорожного движения.

Вопреки доводам жалобы, факт наличия административного правонарушения и виновность ООО «Выбор Строй Проект» в его совершении подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении, где изложено существо правонарушения; актом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 21.06.2021, из которого следует, что на участке по адресу: адрес выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) – дорожные знаки установлены с нарушением требований п. 14 ПДД РФ и ГОСТ – 52289-2019; фотоматериалом, приложенным к вышеуказанному акту, согласно которому знаки закреплены на воротах; копией договора на выполнение подрядных работ по строительству объекта № 27/УС-2020 от 13.03.2020 заключенного между ООО «УЭЗ – Строй» и ООО «Выбор Строй Проект» по строительству дома по адресу: адрес.; показаниями государственного инспектора дорожного надзора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, рапортом государственного инспектора дорожного надзора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио от 12.07.2021; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Выбор Строй Проект».

Данные доказательства оформлены сотрудником ГИБДД в рамках выполнения им своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а поэтому обоснованно приняты мировым судьей и положены в основу обжалуемого акта, что нашло свое отражение в постановлении мирового судьи, которое мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Довод жалобы об отсутствии состава и события административного правонарушения в действиях ООО «Выбор Строй Проект» со ссылкой на то, что дорожные знаки были доступны для обозрения участников движения, участок дороги, где было выявлено правонарушение, не является дорогой по смыслу ФЗ № 257-ФЗ, суд находит несостоятельным и расценивает как позицию защиты, избранную с целью избежать ответственности за совершенное административное правонарушение, поскольку виновность ООО «Выбор Строй Проект» объективно подтверждена представленными должностным лицом материалами дела, в том числе фотоматериалами.

Из материалов дела следует и заявителем не оспаривается, что во вмененный период ООО «Выбор Строй Проект» осуществляло строительство дома, с занятием проезжей части дороги по адресу: адрес.

Согласно п. 5.4.7 ГОСТ – 52289-2019 знак 3.10 "Движение пешеходов запрещено" устанавливают в местах, где движение пешеходов недопустимо по условиям их безопасности (искусственные сооружения, не имеющие тротуаров, ремонтируемые участки дорог и т.п.). Знак устанавливают на той стороне дороги, на которой вводят запрещение.

На дорогах с двумя и более полосами движения в данном направлении знаки 1.1, 1.2, 1.20.1 - 1.20.3, 1.25, 2.4, 2.5, 3.24 <**>, установленные справа от проезжей части, должны дублироваться (п. 5.1.6 ГОСТ – 52289-2019).

Согласно п.5.4.29 Знаки 3.2 - 3.9, 3.32 - 3.34 устанавливают на каждом въезде на участок дороги или территории, где запрещается движение соответствующих видов транспортных средств. Перед боковыми выездами на дорогу знаки применяют с одной из табличек 8.3.1 - 8.3.3.

Знаки устанавливают справа от проезжей части или над нею, вне обочины (при ее наличии) так, чтобы их лицевая поверхность была обращена в сторону прямого направления движения, за исключением случаев, оговоренных настоящим стандартом (пункт 5.1.5 ГОСТ Р 52289-2019).

Вместе с тем, как усматривается из фотоматериала вышеуказанные дорожные знаки в нарушение вышеуказанных положений были закреплены на воротах, при открытии которых, дорожные знаки не были доступны для обозрения участников дорожного движения, в связи с чем доводы жалобы в данной части суд не может принять во внимание.

Вопреки доводам жалобы объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность не только за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, но и по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения. В связи со строительством жилого дома движение транспортных средств на участке дороги по адресу: адрес было временно ограничено юридическим лицом.

Согласно ч. 7 п. 1.2 ПДД РФ, дорога - это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Таким образом, участок, который является местом совершения ООО «Выбор Строй Проект» административного правонарушения, является дорогой.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ООО «Выбор Строй Проект» приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений вышеуказанных Правил.

Доводы жалобы о рассмотрения дела с нарушением правил подсудности не нашли своего подтверждения, поскольку ООО «Выбор Строй Проект» вменяются незаконные действия, связанные с установкой по адресу: адрес, дорожных знаков 3.10, 3.24, 3.2 Приложения 1 к ПДД РФ с нарушением требований адрес положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее Основные положения), ГОСТ – 52289-2019, что повлекло создание угрозы для безопасного дорожного движения.

Таким образом, данное дело подсудно мировому судье судебного участка № 69 адрес.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины заявителя в его совершении.

Приведенные в жалобе доводы не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, не опровергают наличие в действиях общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного по части 1 статьи 12.34 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления мирового судьи, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершение административного правонарушения, санкция которого предусматривает назначение наказания в виде административного штрафа в значительном размере.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Как следует из положений пп. 3.2 - 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела 2 настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не сумма прописью. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела 2 настоящего Кодекса.

Исключительных обстоятельств, влияющих на назначенное административное наказание в виде административного штрафа, в данном случае не установлено, фактических и законных оснований для назначения административного штрафа ниже низшего предела, равно как и оснований для замены наложенного на юридическое лицо административного штрафа на предупреждение с учетом санкции статьи и установленных по делу конкретных обстоятельств, не имеется.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, с соблюдением требований ст. ст. 3.1, 3.2, ст. 3.3, 3.9, 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, имущественного положения юридического лица, соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, согласуется с его предупредительными целями.

Оснований для признания назначенного заявителю наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения наказания, не имеется.

В случае невозможности уплаты административного штрафа законный представитель общества, с учетом имущественного положения юридического лица, не лишен возможности обратиться с заявлением по правилам ст. 31.5 КоАП РФ, предусматривающей порядок предоставления отсрочки и рассрочки уплаты административного штрафа.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел и порядок рассмотрения соблюдены, бремя доказывания распределено верно.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, в том числе по доводам поданной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 69 адрес по делу об административном правонарушении от 10.09.2021, которым ООО «Выбор Строй Проект» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма, - оставить без изменения, а жалобу защитника по доверенности Хоролец Д.В. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья А.А.Королева

ООО «Выбор Строй Проектадрес

Головинский районный суд адрес направляет Вам копию решения по жалобе защитника ООО «Выбор Строй Проект» по доверенности Хоролец Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 69 адрес от 10.09.2021, которым ООО «Выбор Строй Проект» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере сумма

Приложение:

- копия решения на 3 листах;

Судья Головинского

районного суда адрес: А.А. Королева