Мотивированное решение

Дело № 02-5215/2021 | Головинский районный суд

Информация о деле

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

77RS0005-02-2021-014886-35

15 декабря 2021 года адрес

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Яковлевой В.С.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5215/21 по иску ООО «НБК» к Яралиеву Арсену Назируллаевичу об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов на оплату госпошлины,

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ООО «НБК» к Яралиеву Арсену Назируллаевичу об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов на оплату госпошлины – удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки фио 2016 года выпуска, № Z94CB41BBHR387452, принадлежащий Яралиеву Арсену Назируллаевичу.

Взыскать с Яралиева Арсена Назируллаевича в пользу ООО «НБК» расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес.

Судья:

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

77RS0005-02-2021-014886-35

15 декабря 2021 года адрес

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Яковлевой В.С.,

при секретаре фио,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «НБК» обратился в суд с иском к ответчику Яралиеву А.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов на оплату госпошлины, просит обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки фио 2016 года выпуска, № Z94CB41BBHR387452, принадлежащий ответчику, взыскать с ответчика в пользу ООО «НБК» расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма Свои требования истец мотивировал тем, что 29.06.2016г. между «Сетелем Банк» (ООО) и Яралиевым А.Н. был заключен кредитный договор для приобретения автотранспортного средства, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по возврату суммы кредита в размере сумма, выданного под 11,67% годовых. 29.06.2016г. между Яралиевым А.Н. и ООО «АвтоТрейд» заключен договор купли-продажи автомобиля фио 2016 года выпуска, № Z94CB41BBHR387452, кузов № Z94CB41BBHR387452, двигатель № GW427127, цвет белый. «Сетелем Банк» (ООО) уступил ООО «ЮСБ» (в настоящее время ООО «НБК») заключили Договор уступки прав требования (цессии) № 68 от 23.06.2021г. 18.08.2021г. опубликовано уведомление о залоге указанного транспортного средства.

Истец в судебное заседание явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении в свое отсутствие.

Ответчик Яралиев А.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений не представил.

В порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Огласив исковое заявление, проверив и изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению, в силу следующего.

В соответствии с положениями ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Залогодержатель имеет право получить на тех же началах удовлетворение из страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение не произошли по причинам, за которые залогодержатель отвечает.

Согласно ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для Согласно ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласно п. 3 ст. 348 ГК РФ если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, 29.06.2016г. между «Сетелем Банк» ООО и Яралиевым А.Н. заключен кредитный договор на сумму сумма на 36 платежных периодов под 11,67% годовых (л.д.12-17).

В соответствии с п. 10 кредитного договора, обязательство заемщика по договору обеспечивается залогом, марки марка автомобиля, идентификационный номер VIN VIN-код, № двигателя GW427127.

23.06.2021г. между «Сетелем Банк» ООО и ООО «НБК» заключен договор уступки прав требования (цессии) № 68, в соответствии с условиями которого, «Сетелем Банк» ООО уступил, а ООО «НБК» приняло права (требования) к должникам, указанным в Приложении №1 к договору, а также другие права, связанные с уступаемыми правами требования по указанным договорам в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав требований (л.д.36-48).

В судебном заседании установлено, что ответчиком Яралиевым А.Н. не производились платежи по кредитному договору, допускались просрочки платежей, в связи с чем, суд приходит к выводу, что имеются основания для обращения взыскания на предмет залога – автомобиль марки автомобиль марки фио 2016 года выпуска, № Z94CB41BBHR387452, с целью погашения задолженности перед истцом.

Оценка имущества, на которое обращено взыскание, и порядок реализации имущества определяется судебным приставом-исполнителем в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме сумма (л.д.56).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 16 декабря 2021 года.

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск