Определение о возвращении дела (районный суд)

Дело 12-3978/21

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 24 декабря 2021 г.

Судья Головинского районного суда адрес Арнаут Д.Ю., в порядке подготовки к рассмотрению жалобы ООО «Специализированный застройщик «Северо-Восток Столицы» на постановление по делу об административном правонарушении должностного лица Госинспекции по недвижимости № 4473-ЗУ/9091006-21 от 29 сентября 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

заявителем в суд подана жалоба на постановление по делу об административном правонарушении должностного лица Госинспекции по недвижимости № 4473-ЗУ/9091006-21 от 29 сентября 2021 года, которым ООО «Специализированный застройщик «Северо-Восток Столицы» привлечено к административной ответственности по ч.1.2 ст.6.7 Кодека адрес об административных правонарушениях.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается в суд по месту рассмотрения дела.

Как следует из совокупности положений ст. 27, ч. 3 ст. 29, ст. 207 АПК РФ и части 3 статьи 30.1 КоАП РФ, арбитражному суду подведомственны жалобы на те постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены организациями и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно требованиям статей 27, 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ критериями подведомственности дела арбитражному суду являются экономический характер спора и субъектный состав его участников.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 N 262-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запросов Арбитражного суда адрес о проверке конституционности части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности. Определение же того, связано ли конкретное административное правонарушение с предпринимательской и иной экономической деятельностью совершившего его юридического лица или индивидуального предпринимателя, требует установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела и осуществляется рассматривающим это дело судом.

С учетом изложенного, арбитражному суду подведомственны жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены организациями и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

В данном случае оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности по ч.1.2 ст.6.7 Кодека адрес об административных правонарушениях в связи с нарушениями разрешенного использования земельного участка.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вмененное правонарушения допущено при осуществлении заявителем предпринимательской деятельности а, следовательно, спор подведомственен арбитражному суду, в связи с чем жалоба заявителя не может быть принята к рассмотрению.

Кроме этого аналогичная жалоба ООО «Специализированный застройщик «Северо-Восток Столицы» уже принята к производству Арбитражным судом адрес (дело №А40-230917/21-145-1816).

На основании изложенного, руководствуясь КоАП РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в принятии жалобы ООО «Специализированный застройщик «Северо-Восток Столицы» на постановление по делу об административном правонарушении должностного лица Госинспекции по недвижимости № 4473-ЗУ/9091006-21 от 29 сентября 2021 года.

Судья: Д.Ю. Арнаут