Мотивированное решение
Дело № 02-5188/2021 | Головинский районный суд
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(резолютивная часть)
77RS0005-01-2020-000452-12
07 декабря 2021 года адрес
Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Яковлевой В.С.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5188/2021 по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Бочаровой Любови Фёдоровне, Волкову Владимиру Фёдоровичу о взыскании денежных средств,
руководствуясь ст.ст.193, 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Бочаровой Любови Фёдоровне, Волкову Владимиру Фёдоровичу о взыскании денежных средств – удовлетворить.
Взыскать солидарно с Бочаровой Любови Фёдоровны, Волкова Владимира Фёдоровича в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору № 957-39089833-810/15ф от 16.04.2015г. за период с 21.11.2015г. по 11.11.2016г. в размере сумма, состоящую из: основного долга в размере сумма, процентов в размере сумма, штрафных санкций в размере сумма, а также расходы по оплате госпошлины в сумме сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.
Судья
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
77RS0005-01-2020-000452-12
07 декабря 2021 года адрес
Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Яковлевой В.С.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5188/2021 по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Бочаровой Любови Фёдоровне, Волкову Владимиру Фёдоровичу о взыскании денежных средств,
У С Т А Н О В И Л
Истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ответчикам Бочаровой Л.Ф., Волкову В.Ф. о взыскании денежных средств, просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору № 957-39089833-810/15ф от 16.04.2015 г. за период с 21.11.2015 г. по 11.11.2019 г. в размере сумма, из которых: сумма основного долга – сумма, сумма процентов – сумма, штрафные санкции – сумма, также просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма Свои требования истец мотивировал тем, что 16.04.2015 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком Бочаровой Л.Ф., заключен кредитный договор № 957-39089833-810/15ф, по которому истец предоставил ответчику кредит в размере сумма сроком погашения до 30.04.2020 под 22,41 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Волковым В.Ф. был заключен договор поручительства № 957-39089833-810/15фп от 16.04.2015 г. Ответчики свои обязательства по кредитному договору не выполняют, в связи с чем у них образовалась задолженность за период с 21.11.2015 г. по 11.11.2019 г. в размере сумма, из которых: сумма основного долга – сумма, сумма процентов – сумма, штрафные санкции – сумма Ответчикам направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по Кредитному договору, однако оно проигнорировано.
Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Бочарова Л.Ф. о дате, месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила.
Ответчик Волков В.Ф. о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.
Представитель ответчиков направил в адрес суда возражения (том 1 л.д.134-137), в которых указал, что Бочарова Л.Ф. исковые требования в части основного долга признает, сообщив, что в 2015 г. отделение ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в адрес закрыли, не сообщив, по каким реквизитам заемщику следует производить дальнейшие платежи по кредитному обязательству. Указал, что образование задолженности по кредитному обязательству связано с не предоставлением банком реквизитом в связи с чем просит отказать во взыскании штрафных санкций или применить ст. 333 ГК РФ снизив размер штрафных санкций до минимального размера, при этом просит учесть, что Бочарова Л.Ф. является пенсионером, а Волков В.Ф. страдает заболеванием.
Проверив и изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению, в силу следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право получить недополученное от остальных солидарных должников.
Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги…, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа)… Договор займа считается заключенным с момента передачи денег…
Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (ст. ст. 807–818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.04.2015г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиками Бочаровой Л.Ф., был заключен кредитный договор № 957-39089833-810/15ф (том 1 л.д.23-27), по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит на неотложные нужды в размере сумма сроком погашения до 30.04.2020 под 22,41 % годовых (п.п. 1, 2 кредитного договора). В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Волковым В.Ф. был заключен договор поручительства№ 957-39089833-810/15фп от 16.04.2015г. (том 1 л.д.30-32)э
Пункт 6 кредитного договора предусматривает, что до 20 числа (включительно) каждого месяца, начиная с декабря 2012 года заемщик обязуется обеспечить наличие на Счете или внесение в кассу Банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанного в Графике платежей.
Банк вправе потребовать досрочного возврата Кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени предусмотренных настоящим договором при просрочке, в том числе однократной задержке уплаты ежемесячного платежа (п.3.1.1 договора), на срок более 10 календарных дней (п.5.2., 5.2.1 кредитного договора).
В соответствии с п. 12 кредитного договора неустойка за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20 (двадцать) % годовых от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период не начисляются.
Бочарова Л.Ф. была ознакомлена с графиком платежей (том 1 л.д.28-29)
Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, предоставив ответчику Бочаровой Л.Ф. кредит в размере сумма, которым ответчик Бочарова Л.Ф. воспользовалась, что подтверждается выпиской по счету (том 1 л.д.60).
Однако ответчиками не исполнялись обязательства по ежемесячному внесению платежей в счет погашения кредита и процентов. Данное обстоятельство ответчиками в судебном заседании не оспорено.
Решением Арбитражного суда адрес от 28.10.2015 по делу №А40-154909/15 АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» (ОАО) признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда адрес от 24.04.2019 г. срок конкурсного производства в отношении должника АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» (ОАО) продлен на шесть месяцев (том 1 л.д.79-82).
АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ», в связи с неисполнением ответчиком обязательств, предусмотренных Кредитным договором, 12.11.2019 г. направил ответчикам требования о погашении задолженности (том 1 л.д.63-65), которое оставлено ответчиком без внимания.
В подтверждение доводов стороны истца об имеющейся задолженности в суд представлен расчет задолженности по кредитному договору №957-39089833-810/15ф от 16.04.2015 г. за период с 21.11.2015 г. по 11.11.2019 г. (том 1 л.д.6-14), согласно которому задолженность ответчиков по кредитному договору сумма, из которых: сумма основного долга – сумма, сумма процентов – сумма, штрафные санкции – сумма Истец на этапе подачи настоящего заявления полагает возможным снизить начисленные штрафные санкции до суммы сумма, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.
Суд признает данный расчет математически верным, основанным на условиях договора, и считает возможным положить его в основу судебного решения в части основного долга ответчика и процентов по кредиту.
Доказательств исполнения условий кредитного договора ответчиками в суд не представлено.
Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, суд находит заявленные исковые требования о взыскании с ответчика основного долга в размере сумма, проценты в размере сумма, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, при этом суд принимает во внимание, что исковые требования в части взыскания основного долга ответчик, Бочарова Л.Ф. не оспаривает.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки ( ГПК РФ, АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании , , ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
При этом, разрешая вопрос о применении ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям, сниженным на усмотрение истца, в размере сумма, суд принимает во внимание конкретные фактические обстоятельства дела, а также принимая во внимание размер основного неисполненного денежного обязательства, степень вины ответчиков, характер и последствия нарушения прав истцов, исходя из принципов разумности, справедливости, с учетом баланса интересов обеих сторон, суд взыскивает размер штрафных санкций в размере сумма, при этом учитывает, что на этапе подачи настоящего заявления истец снизил начисленные штрафные санкции до суммы сумма, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. При таких обстоятельствах, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не усматривается.
Доводы стороны ответчика о том, что задолженность образовалась по причине не предоставления банком реквизитов для оплаты по кредитному обязательству суд находит несостоятельным, в силу следующего.
Согласно п. 4 ст. 15 Федерального закона от 23 декабря 2003 г. N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" функции конкурсного управляющего (ликвидатора) при банкротстве кредитных организаций осуществляет Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" информация о реквизитах для перечисления денежных средств опубликована на официальном сайте.
Кроме того, ответчики не были лишены возможности воспользоваться альтернативным способом исполнения обязательств - внесением денег в депозит (ст. 327 ГК РФ), что ответчиками сделано не было, из чего также следует ненадлежащее исполнение ответчиками своих обязательств.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л
Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Бочаровой Любови Фёдоровне, Волкову Владимиру Фёдоровичу о взыскании денежных средств – удовлетворить.
Взыскать солидарно с Бочаровой Любови Фёдоровны, Волкова Владимира Фёдоровича в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору № 957-39089833-810/15ф от 16.04.2015г. за период с 21.11.2015г. по 11.11.2016г. в размере сумма, состоящую из: основного долга в размере сумма, процентов в размере сумма, штрафных санкций в размере сумма, а также расходы по оплате госпошлины в сумме сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 09 декабря 2021 года.