Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть

Именем Российской Федерации

17 декабря 2021 года адрес

Головинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Толоконенко С.С.

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5161/21 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к Куликовой Екатерине Юрьевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины

руководствуясь ст. 193, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к Куликовой Екатерине Юрьевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № 93433027 от 09 ноября 2018 года, заключенный между ПАО «Сбербанк в лице филиала – Московского Банка ПАО Сбербанк» и Куликовой Екатериной Юрьевной.

Взыскать с Куликовой Екатерины Юрьевны в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № 93433027 от 09 ноября 2018 года в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в сумме сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Головинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Толоконенко С.С.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2021 года адрес

УИД 77RS0005-02-2021-014612-81

Головинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Толоконенко С.С.

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5161/21 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к Куликовой Екатерине Юрьевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ответчику Куликовой Е.Ю. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору № 93433027 от 09.11.2018г. В обоснование заявленных требований истец указал, что 09.11.2018г. между сторонами был заключен кредитный договор № 93433027 на сумму сумма Кредит выдавался на срок 60 месяца под 17,9% годовых. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушала условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту, по состоянию на 30.09.2021г. за период с 06.05.2020г. по 30.09.2021г. включительно, в размере сумма, в том числе, просроченные проценты сумма, просроченный основной долг сумма, неустойка за просроченные проценты сумма, неустойка за просроченный основной долг сумма Заемщику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате Банку суммы задолженности и расторжении договора. Данное требование до настоящего момента не исполнено, в связи с чем, истец просит расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности и расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, о дне слушания дела извещен своевременно надлежащим образом, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Ответчик Куликова Е.Ю. в судебное заседание не явилась, неоднократно извещалась судом о времени и месте рассмотрения дела. Как следует из части первой статьи 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации вводится в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом. В соответствии со ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка посылается по последнему известному суду месту жительства и считается доставленной, хотя бы адресат по этому адресу более не живет или не находится. В соответствии со ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий. (Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 1642-О-О от 16 декабря 2010 г.). Действия ответчика не порождают для суда, рассматривающего настоящее дело, условий, влекущих невозможность рассмотрения спора по существу по имеющимся в деле материалам. Суд признал причину неявки ответчика неуважительной, ведущей к умышленному затягиванию рассмотрения дела по существу и нарушению прав сторон процесса на разбирательство дела в установленный процессуальным законом срок, и определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, огласив исковое заявление, проверив и исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотренные договором займа.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.11.2018г. между сторонами был заключен кредитный договор № 93433027 на сумму сумма Кредит выдавался на срок 60 месяца под 17,9% годовых.

В соответствии с п. 3.1, 3.2 договора погашение кредита производится Заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей.

В соответствии с п. 3.3 договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с п. 12 договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с пунктами 4.2.3 кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Анализ вышеприведенных обстоятельств в их совокупности и взаимной связи приводит суд к выводу о том, что установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком Куликовой Е.Ю. своих обязательств перед истцом по кредитному договору и как следствие, факт образования задолженности, которая до настоящего времени не погашена.

Согласно расчета истца, задолженность Куликовой Е.Ю. по договору составляет сумма, в том числе, просроченные проценты - сумма, просроченный основной долг – сумма, неустойка за просроченные проценты – сумма, неустойка за просроченный основной долг сумма

24.08.2021г. ПАО «Сбербанк России» в адрес ответчика Куликовой Е.Ю. направлено требование за № 681101855403 о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, и расторжении договора (л.д. 12).

При таких обстоятельствах, учитывая, что расчет истца ответчиком оспорен или опровергнут не был, своего расчета ответчик суду не представил, а также учитывая, что расчет, представленный истцом, не противоречит закону, и составлен в соответствии с положениями договора займа, судом проверен, суд принимает указанный расчет задолженности во внимание и руководствуется им.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что с ответчика Куликовой Е.Ю. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору № 93433027 от 09.11.2018г. в размере сумма

В силу требований ч. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено судом, Куликова Е.Ю. обязательства по заключенному кредитному договору не исполняет. Данное обстоятельство суд рассматривает как существенное нарушение заключенного между сторонами договора, и на основании ст. 451 ГК РФ считает возможным расторгнуть кредитный договор № 93433027 от 09.11.2018г., заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Куликовой Е.Ю.

Удовлетворяя требования истца, суд одновременно, на основании ст. 98 ГПК РФ, взыскивает с ответчика государственную пошлину в размере сумма, уплаченную истцом при подаче иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к Куликовой Екатерине Юрьевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № 93433027 от 09 ноября 2018 года, заключенный между ПАО «Сбербанк в лице филиала – Московского Банка ПАО Сбербанк» и Куликовой Екатериной Юрьевной.

Взыскать с Куликовой Екатерины Юрьевны в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № 93433027 от 09 ноября 2018 года в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в сумме сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Головинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 24 декабря 2021 года

Судья: Толоконенко С.С.