Решение по жалобе/протесту (областной суд)
Дело № 05-2451/2021 | Головинский районный суд
Судья: ** Е.С. Дело № 7-7160/2022
РЕШЕНИЕ
05 мая 2022 года город Москва
Судья Московского городского суда Козлов И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Махсудова ** на вынесенное в отношении него постановление судьи Головинского районного суда города Москвы от 29 ноября 2021 года по делу № 5-2451/2021 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Головинского районного суда города Москвы от 29 ноября 2021 года Махсудов Х.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 4 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением судьи районного суда, Махсудов Х.Г. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой ссылается на то, что в постановлении о назначении административного наказания судьей районного суда указаны не соответствующие действительности сведения о том, что 20 июня 2021 года в 14 часов 10 минут он управлял автомобилем марки «Мерседес»; назначенное ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами является чрезмерно суровым и не учитывает конкретные обстоятельства дела и его семейное положение.
В судебное заседание Махсудов Х.Г. и его защитник – адвокат ** Е.М. явились, доводы жалобы поддержали.
Потерпевшие ** М.В. в судебное заседание не явились, о наличии уважительных причин неявки не сообщили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещались надлежащим образом, об отложении рассмотрения жалобы в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, не просили, своих представителей в суд не направили.
Принимая во внимание надлежащие меры, предпринятые для обеспечения права потерпевших на личное участие при рассмотрении жалобы, с учетом положений ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Выслушав Махсудова Х.Г., защитника ** Е.М., ознакомившись с доводами жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.
Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – Правила дорожного движения), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Согласно п. 2 Примечания к ст. 12.24 КоАП РФ под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 Правил дорожного движения).
В силу п. 6.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал – разрешает движение; зеленый мигающий сигнал – разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал – запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 Правил дорожного движения, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал – разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, – запрещает движение; сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.
Пунктом 6.13 Правил дорожного движения установлено, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии на перекрестке – перед пересекаемой проезжей частью (с учетом п. 13.7 Правил дорожного движения), не создавая помех пешеходам.
Как следует из представленных материалов дела и установлено судьей районного суда, 20 июня 2021 года в 14 часов 10 минут по адресу: Москва, ул. ** Махсудов Х.Г., управляя автомобилем марки «**» с государственным регистрационным знаком **, в нарушение требований п. 6.2 и 6.13 Правил дорожного движения совершил проезд через регулируемый перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем марки «**» с государственным регистрационным знаком ** под управлением ** Д.С., в результате чего водителю ** Д.С., а также ** М.В., являвшейся пассажиром автомобиля марки «**» с государственным регистрационным знаком ** 197, был причинен вред здоровью средней тяжести.
Указанные действия Махсудова Х.Г. правильно квалифицированы судьей районного суда по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Фактические обстоятельства дела и вина Махсудова Х.Г. в совершении данного административного правонарушения подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств, относимость, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно:
– протоколом об административном правонарушении от 25 октября 2021 года № 77ФП510991, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ;
– определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 20 июня 2021 года № 77ОВ0766506;
– протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 20 июня 2021 года № 77МР0073430;
– схемами места дорожно-транспортного происшествия;
– рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по городу Москве от 20 июня 2021 года;
– письменными объяснениями Махсудова Х.Г., полученными 20 июня 2021 года с соблюдением требований КоАП РФ и положений ст. 51 Конституции Российской Федерации;
– копией водительского удостоверения на имя Махсудова Х.Г.;
– сводкой о дорожно-транспортном происшествии от 20 июня 2021 года;
– карточками происшествия от 20 июня 2021 года № 10241063 и № 10243243;
– фотоматериалами с места дорожно-транспортного происшествия;
– рапортом заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по городу Москве ** В.А. от 20 июня 2021 года;
– письменными объяснениями потерпевшего ** Д.С., полученными 29 июня 2021 года с соблюдением требований КоАП РФ и положений ст. 51 Конституции Российской Федерации;
– письменными объяснениями потерпевшей ** М.В., полученными 29 июня 2021 года с соблюдением требований КоАП РФ и положений ст. 51 Конституции Российской Федерации;
– заключениями эксперта от 28 сентября 2021 года № 2124100929 и № 2124100930, из которых следует, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия потерпевшим ** М.В. был причинен вред здоровью средней тяжести;
– объяснениями Махсудова Х.Г., а также показаниями потерпевших ** М.В., полученными при рассмотрении дела судьей районного суда с соблюдением требований КоАП РФ и положений ст. 51 Конституции Российской Федерации, а также иными материалами дела, которым судьей районного суда дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
При рассмотрении дела судья районного суда правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, правильно применил нормы КоАП РФ и на основе полного, всестороннего и объективного исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Махсудова Х.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Довод Махсудова Х.Г. о том, что в постановлении о назначении административного наказания судьей районного суда указаны не соответствующие действительности сведения о том, что 20 июня 2021 года в 14 часов 10 минут он управлял автомобилем марки «**», не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку неправильное указание в постановлении судьи районного суда марки транспортного средства, которым 20 июня 2021 года управлял Махсудов Х.Г., является явной технической ошибкой, которая в данном случае не влияет на правильность вывода судьи районного суда о наличии в действиях Махсудова Х.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и может быть исправлена в порядке, установленном ст. 29.12.1 КоАП РФ.
Равным образом подлежат отклонению и доводы Махсудова Х.Г. о том, что назначенное ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами является чрезмерно суровым и не учитывает конкретные обстоятельства дела и его семейное положение.
В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Установление в КоАП РФ названного положения предоставляет возможность судье, органу или должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать назначаемое наказание в каждом конкретном случае.
Из материалов дела усматривается, что при назначении Махсудову Х.Г. административного наказания судьей районного суда были учтены конкретные обстоятельства дела, характер и степень совершенного административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения и здоровье граждан, имеющиеся в материалах дела данные о семейном и об имущественном положении, а также о личности Махсудова Х.Г., наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность. Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судьей районного суда не установлено.
Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев назначено Махсудову Х.Г. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному, избранный судьей районного суда вид и размер административного наказания соответствует целям его назначения, а потому оснований для изменения назначенного Махсудову Х.Г. административного наказания, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
Основания для признания совершенного административного правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении судьей районного суда допущено не было, нормы материального права применены правильно.
Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 – 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влекут изменение либо отмену обжалуемого постановления судьи районного суда по делу об административном правонарушении, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление судьи Головинского районного суда города Москвы от 29 ноября 2021 года по делу № 5-2451/2021 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Махсудова ** оставить без изменения, жалобу Махсудова ** – без удовлетворения.