Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья: ** Д.Ю. Дело № 7-7211/2022

РЕШЕНИЕ

05 мая 2022 года город Москва

Судья Московского городского суда Козлов И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Блашко ** на вынесенное в отношении нее постановление судьи Головинского районного суда города Москвы от 12 ноября 2021 года по делу № 5-2453/2021 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Головинского районного суда города Москвы от 12 ноября 2021 года (резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2021 года) Блашко А.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 4 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Не согласившись с указанным постановлением судьи районного суда, Блашко А.С. обратилась в Московский городской суд с жалобой, в которой просит о его отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судья районного суда неверно установил фактические обстоятельства дела и не учел, что дорожно-транспортное происшествие возникло в результате невыполнения водителем автомобиля марки «**» с государственным регистрационным знаком ** требований п. 8.1, 8.2, 8.5 и 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – Правила дорожного движения), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090; ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении о назначении административного наказания не указано, в чем именно выразилось нарушение ею п. 11.1 и 11.2 Правил дорожного движения.

В судебное заседание Блашко А.С. не явилась, о наличии уважительных причин неявки не сообщила, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, об отложении рассмотрения жалобы в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, не просила, направила в суд защитника – адвоката ** С.Г., который в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Потерпевшая ** Д.С. в судебное заседание не явилась, о наличии уважительных причин неявки не сообщила, о времени и месте рассмотрения жалобы извещалась надлежащим образом, об отложении рассмотрения жалобы в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, не просила, своего представителя в суд не направила.

Принимая во внимание надлежащие меры, предпринятые для обеспечения права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего на личное участие при рассмотрении жалобы, с учетом положений ч. 2 ст. 25.1 и ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Выслушав защитника ** С .Г., ознакомившись с доводами жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, обозрев видеозапись, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Согласно п. 1 Примечания к ст. 12.24 КоАП РФ под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 Правил дорожного движения).

В силу п. 11.1 Правил дорожного движения прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Пунктом 11.2 Правил дорожного движения установлено, что водителю запрещается выполнять обгон в случае, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Под обгоном в соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 10 мая 2010 года № 316) понимается опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Как следует из представленных материалов дела и установлено судьей районного суда, 11 июня 2021 года в 08 часов 01 минуту по адресу: Москва, ** Блашко А.С., управляя автомобилем марки «**» с государственным регистрационным знаком ** 777, в нарушение требований п. 11.1 и 11.2 Правил дорожного движения при совершении обгона не убедилась в безопасности своего маневра и совершила столкновение с автомобилем марки «**» с государственным регистрационным знаком ** под управлением ** А.М., который двигался в попутном направлении впереди с включенным сигналом поворота налево, в результате чего ** Д.С., являвшейся пассажиром автомобиля марки «**» с государственным регистрационным знаком **, был причинен легкий вред здоровью.

Указанные действия Блашко А.С. правильно квалифицированы судьей районного суда по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела и вина Блашко А.С. в совершении данного административного правонарушения подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств, относимость, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно:

– протоколом об административном правонарушении от 25 октября 2021 года № 77ФП511110, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ;

– определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 11 июня 2021 года № 77ОВ0795200;

– протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 11 июня 2021 года № 77МР0073497;

– схемами места дорожно-транспортного происшествия;

– фотоматериалами с места дорожно-транспортного происшествия;

– рапортом инспектора ДПС 3 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по городу Москве от 11 июня 2021 года;

– копией водительского удостоверения на имя Блашко А.С.;

– карточками происшествия от 11 июня 2021 года № 10172789 и № 10172736;

– письменными объяснениями ** А.М., полученными 11 июня 2021 года с соблюдением требований КоАП РФ и положений ст. 51 Конституции Российской Федерации;

– рапортом командира 4 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по городу Москве ** И.М.;

– письменными объяснениями Блашко А.С., полученными 22 июня 2021 года с соблюдением требований КоАП РФ и положений ст. 51 Конституции Российской Федерации;

– заключением эксперта от 16 сентября 2021 года № 2124100829, из которого следует, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия потерпевшей ** Д.С. причинен легкий вред здоровью;

– карточкой учета нарушений, из которой следует, что Блашко А.С. ранее неоднократно привлекалась к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения;

– видеозаписью, фиксирующей момент возникновения дорожно-транспортного происшествия;

– показаниями потерпевшей ** Д.С. и свидетеля ** А.М., полученными при рассмотрении дела судьей районного суда с соблюдением требований КоАП РФ и положений ст. 51 Конституции Российской Федерации, а также иными материалами дела, которым судьей районного суда дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела судья районного суда правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, правильно применил нормы КоАП РФ и на основе полного, всестороннего и объективного исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Блашко А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Доводы Блашко А.С. о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судья районного суда неверно установил фактические обстоятельства дела и не учел, что дорожно-транспортное происшествие возникло в результате невыполнения водителем автомобиля марки «**» с государственным регистрационным знаком ** требований п. 8.1, 8.2, 8.5 и 8.8 Правил дорожного движения, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не нашли своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения жалобы и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые в достаточной степени определенно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло именно в результате невыполнения Блашко А.С., управлявшей автомобилем марки «**» с государственным регистрационным знаком ** 777, требований п. 11.1 и 11.2 Правил дорожного движения, обязывающих водителя убедиться перед началом обгона в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, а также не выполнять обгон в случае, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево. Оснований усомниться в обоснованности вывода судьи районного суда о наличии в действиях Блашко А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Из представленной видеозаписи ясно усматривается, что перед совершением маневра – поворот налево Чуйков А.М. включил сигнал поворота налево, о чем свидетельствует характерный звуковой сигнал в его машине.

Вопреки утверждению Блашко А.С. протокол об административном правонарушении и постановление о назначении административного наказания соответствуют требованиям ст. 28.2 и 29.10 КоАП РФ, предъявляемым к содержанию названных процессуальных документов, в том числе в части описания события вмененного в вину Блашко А.С. административного правонарушения. В названных процессуальных документах указано, в чем именно выразилось нарушение Блашко А.С. п. 11.1 и 11.2 Правил дорожного движения, влекущее наступление административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Блашко А.С. к административной ответственности соблюдены.

При назначении Блашко А.С. административного наказания судьей районного суда в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ учтены конкретные обстоятельства дела в их совокупности; характер совершенного административного правонарушении, объектом которого являются безопасность дорожного движения и здоровье граждан; имеющиеся в материалах дела данные о личности Блашко А.С.; наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность, и отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год назначено Блашко А.С. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному, избранный судьей районного суда вид и размер административного наказания соответствует целям его назначения.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении судьей районного суда допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 – 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влекут изменение либо отмену обжалуемого постановления судьи районного суда по делу об административном правонарушении, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Головинского районного суда города Москвы от 12 ноября 2021 года по делу № 5-2453/2021 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Блашко ** оставить без изменения, жалобу Блашко ** – без удовлетворения.