Мотивированное решение

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 декабря 2021 года адрес

Головинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Булычевой Н.В.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5049/21

по иску ФГБУ «Оздоровительный Комплекс «Бор» к Пушкиной Наталье Юрьевне о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ «Оздоровительный Комплекс «Бор» обратилось в суд с иском к ответчику Пушкиной Н.Ю. о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме сумма, расходов по оплате государственной пошлины в сумме сумма В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчик является фактическим землепользователем участков, принадлежащих истцу, за которые истец уплатил земельный налог за период с 01.07.2020г. по 30.09.2020г. в размере сумма, сумма которого является неосновательным обогащением ответчика. Поскольку ответчик не исполнил обязательство по возврату денежных средств, истец в соответствии с положениями ст.395 ГК РФ просит взыскать в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами.

Представитель истца ФГБУ «Оздоровительный Комплекс «Бор» в настаивала на удовлетворении иска.

Ответчик Пушкина Н.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, своих возражений не представила .

Суд, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей , применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Как установлено в судебном заседании из материалов дела, по итогам проведенного истцом открытого аукциона в электронной форме по продаже федерального имущества между фио и истцом заключен договор купли-продажи от 25.02.2013г. №39/2013-Р, в соответствии с которым фио были приобретены жилое строение (дачный дом) с служебными строениями и сооружениями, общей площадью 39,2 кв.м., расположенное по адресу: адрес, служебные строения общей площадью 19,21 кв.м., расположенные по адресу: адрес,2а, жилое строение (дача) со служебными строениями и сооружениями, общей площадью 38,6кв.м., расположенное по адресу: адрес, газопровод, протяженностью 16 метров, расположенный по адресу: адрес. адрес, на которых расположены данные строения - земельный участок общей площадью 4850кв.м., расположенный по адресу: адрес,2а, уч.2-2а кадастровый номер 50:23:0090153:1, а также земельный участок общей площадью 1080кв.м., расположенный по адресу: адрес, кадастровый номер 50:23:0090172:9, земельный участок общей площадью 3802кв.м., расположенный по адресу: адрес, уч.3 , кадастровый номер 50:23:0100347:4 принадлежат на праве собственности РФ в лиц Управления делами президента РФ, а истцу – ФГБУ «ОК «Бор» на праве постоянного (бессрочного пользования).

Размер уплаченного земельного налога рассчитан согласно ставке земельного налога на основании решения Совета депутатов адрес от 20 ноября 2019 года № 7/7-СД за период с 01.07.2020г. по 30.09.2020г. составляет сумма.

В указанный период фактическим землепользователем являлась ответчик Пушкина Н.Ю.

Данные обстоятельства ответчиком в установленном порядке не оспорены, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного не представлено.

Принимая во внимание, что отсутствие оформленных земельно-правовых отношений не опровергает факт пользования земельным участком, что по делу установлено, не может служить основанием для освобождения пользователя земельного участка от несения бремени содержания данного имущества, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика Пушкиной Н.Ю. имеет место неосновательное обогащение в виду фактического пользования земельным участком, который не принадлежит пользователю на каком-либо праве, соответственно, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере сумма следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку ответчик не исполнил денежное обязательство, то на основании положений п.1 ст.395 ГК РФ требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными .

Согласно представленному истцом расчету, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил сумма, а потому в этом размере подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ на ответчика должны быть возложены судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199,237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с Пушкиной Натальи Юрьевны в пользу ФГБУ «Оздоровительный Комплекс «Бор» неосновательное обогащение в сумме сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме сумма , расходы на оплату госпошлины в сумме сумма

Об отмене заочного решения может быть заявлено ответчиком в течение 7 дней с даты получения копии заочного решения путем подачи в Головинский районный суд адрес заявления об отмене заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца с даты вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 14 декабря 2021г.