Определение суда апелляционной инстанции
Дело № 02-5136/2021 | Головинский районный суд
Судья 1-ой инстанции: Толоконенко С.С. № 33-8769/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Москва 15 марта 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего судьи Лукьянченко В.В.
и судей Князева А.А., Суслова Д.С.
при помощнике судьи Бесперстове В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.
гражданское дело № 2-5136/2021 по иску Чивановой Г*Р* к АО «ОТП Банк» о признании договора о предоставлении и обслуживании банковской карты недействительным, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца Чивановой Г*Р* на решение Головинского районного суда города Москвы от 13 декабря 2021 года, которым в удовлетворении иска Чивановой Г*Р* отказано,
На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст. 193, 199, ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Головинского районного суда города Москвы от 13 декабря 2021 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Чивановой Г*Р* – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья 1-ой инстанции: Толоконенко С.С. № 33-8769/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Москва 15 марта 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего судьи Лукьянченко В.В.
и судей Князева А.А., Суслова Д.С.
при помощнике судьи Бесперстове В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.
гражданское дело № 2-5136/2021 по иску Чивановой Г*Р* к АО «ОТП Банк» о признании договора о предоставлении и обслуживании банковской карты недействительным, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца Чивановой Г*Р* на решение Головинского районного суда города Москвы от 13 декабря 2021 года, которым в удовлетворении иска Чивановой Г*Р* отказано,
УСТАНОВИЛА:
Чиванова Г.Р. обратилась в суд с иском к АО «ОТП Банк» о признании договора о предоставлении и обслуживании банковской карты недействительным, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Головинского районного суда города Москвы от 13 декабря 2021 года в удовлетворении иска Чивановой Г.Р. отказано.
В апелляционной жалобе истец Чиванова Г.Р. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.
В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика АО «ОТП Банк» - Алябухов А.Д. явился; апелляционную жалобу не признал.
Истец в судебное заседание судебной коллегии не явилась; об апелляционном слушании дела извещена с соблюдением требований закона; судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участника процесса, явившегося в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что, обратившись в суд с настоящим иском, истец ссылалась на то, что договор о предоставлении и обслуживании банковской карты с ответчиком не заключала, перевыпущенные банковские карты не активировала, а перечисленные ею в пользу ответчика в период с октября 2018 года по декабрь 2020 года денежные средства в погашение кредитной задолженности полагала неосновательным обогащением ответчика в связи с отсутствием, по мнению истца, кредитных правоотношений между сторонами.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Чивановой Г.Р. исковых требований, поскольку установил, что материалами дела объективно подтверждено действительное наличие означенных договорных отношений между сторонами.
При этом, суд, руководствуясь положениями ст. 160, 168, 432, 434, 1102 ГК РФ, исходил из того, что между Чивановой (Фатиковой) Г.Р. и ОАО «Инвестсбербанк» заключен кредитный договор № *** от 25 июня 2007 года.
В последующем наименование банка ОАО «Инвестсбербанк» изменено на АО «ОТП Банк».
В соответствии с заявлением на получение кредита, на основании которого оформлен данный кредитный договор от 25 июня 2007 года, являющегося неотъемлемой частью договора, клиент просила банк открыть на ее имя банковский счет и предоставить банковскую карту на условиях овердрафта в рамках присоединения клиента к Правилам выпуска и обслуживания банковских карт, утвержденных банком (п. 2 заявления).
Банк акцептовал оферту клиента, заключив, тем самым, договор с истцом о выпуске и обслуживании банковской карты № ***, в связи с чем выпустил банковскую карту на имя истца, установил кредитный лимит по карте и открыл банковский счет для отражения операций, совершаемых с использованием карты.
При этом, банковская карта с установленным лимитом овердрафта, полученная истцом по данному договору, была активирована истцом 23 июня 2010 года, а в дальнейшем в связи с истечением срока действия банковская карта по договору была перевыпущена.
Тем самым, между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, который юридически заключен и правовых оснований для признания которого недействительным согласно закону в настоящем случае не имеется, а противоположные доводы истца основаны на ошибочном толковании ею правовых норм и действий банка по перевыпуску банковской карты.
Согласно выписке по счету у истца имеется задолженность перед ответчиком по этому кредитному договору.
Учитывая, что денежные средства за период с октября 2018 года по декабрь 2020 года в размере *** рублей перечислены истцом в пользу ответчика в рамках исполнения обязательств по погашению кредитной задолженности, то данные суммы неосновательным обогащением по существу признаны быть не могут.
Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.
Согласно материалам дела договор о предоставлении и обслуживании банковской карты № *** заключен между сторонами на основании заявления, поданного 25 июня 2007 года, а банковская карта по этому договору активирована истцом 23 июня 2010 года; настоящий иск подан в суд 16 октября 2021 года; тем самым, срок исковой давности по требованию о признании договора недействительным истцом объективно пропущен (ст. 181 ГК РФ); никаких уважительных причин пропуска срока исковой давности в настоящем случае не имеется (ст. 205 ГК РФ); пропуск срока исковой давности без уважительных причин при наличии заявления об этом со стороны ответчика является самостоятельным основанием для отказа в иске (ст. 199 ГК РФ).
Названные суждения суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что в исковом заявлении и в апелляционной жалобе Чиванова Г.Р. сама по существу признает активацию ею банковской карты в 2010 году, а равно наличие между сторонами кредитных правоотношений дополнительно подтверждается собственно конклюдентными действиями самой Чивановой Г.Р., в рамках которых она оплачивала предъявляемые банком требования о погашении кредитной задолженности по договору в период с октября 2018 года по декабрь 2020 года; соответственно, множество доступных фактов составляет достаточное фактическое основание для утверждений.
Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, а правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.
При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Головинского районного суда города Москвы от 13 декабря 2021 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Чивановой Г*Р* – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: