Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

Дело № 33-11870/2022

1-я инстанция № 2-5199/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 апреля 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клочковым П.К.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Прохоровой Г.Н. по доверенности фио на решение Головинского районного суда адрес от 02 декабря 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Прохоровой Галины Николаевны к Акционерному обществу «Московский городской центр продажи недвижимости» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Московский городской центр продажи недвижимости» в пользу Прохоровой Галины Николаевны неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оплату госпошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с Акционерного обществу «Московский городской центр продажи недвижимости» госпошлину в доход бюджета адрес сумма

УСТАНОВИЛА:

Истец Прохорова Г.Н. обратилась в суд с иском к ответчику Акционерному обществу «Московский городской центр продажи недвижимости» (далее – адрес) о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, и уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную передачу объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ФС-18/ДДУ-01-24-0735/МЕТ-1519 от 31.01.2019 в размере сумма; понесенные истцом убытки в размере сумма за наём жилого помещения, компенсацию морального вреда в размере сумма; штраф; расходы по оплате услуг представителя в размере сумма; почтовые расходы в размере сумма; расходы на изготовление доверенности в размере сумма, по оплате госпошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что 31.01.2019 между сторонами был заключен договор № ФС-18/ДДУ-01-24-0735/МЕТ-1519 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением третьих лиц построить (создать) жилой дом, расположенный по строительному адресу: адрес, мкр.2Г, корп. 17, 18, 19, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцу объект долевого строительства – квартиру № 735, общей площадью по проекту 49,60 кв.м. на 24 этаже. Цена объекта долевого строительства составляет сумма, которую участник долевого строительства оплатил в полном объеме, однако застройщик свои обязательства по договору не выполнил, в установленный договором срок объект долевого строительства участнику не передал.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности Азаренков А.М. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнений.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в своей апелляционной жалобе просит представитель истца по доверенности Азаренков А.М., ссылаясь на то, что суд чрезмерно снизил неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, что не отвечает принципам справедливости и соразмерности, также суд ошибочно отклонил требования истца о взыскании убытков за наем жилья, в связи с чем, заявитель просит решение изменить в части, удовлетворив требования истца о взыскании неустойки, штрафа, убытков в полном объеме.

Судебная коллегия, выслушав представителя истца Прохоровой Г.Н. по доверенности фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии с ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года «О судебном решении»).

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года «О судебном решении»).

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 31.01.2019 между адрес (Застройщик) и Прохоровой Г.Н. (Участник) был заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ФС-18/ДДУ-01-24-0735/МЕТ-1519, в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением третьих лиц построить (создать) объект по строительному адресу: адрес, мкр.2Г, корп.17, 18, 19, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать объект долевого строительства – жилое помещение (квартира), общей площадью по проекту 49,60 кв.м., этаж по проекту 24, строительный номер по проекту 735, участнику долевого строительства в собственность, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства в порядке и сроки, установленные договором (п.п.1.1, 1.4, 2.1 договора).

Согласно п.3.2 договора цена объекта долевого строительства составляет сумма

Согласно п.6.1 договора срок ввода объекта в эксплуатацию – 05.06.2020. Объект долевого строительства подлежит передаче участнику в течение 9 месяцев со дня ввода объекта в эксплуатацию. Обязательство по передаче объекта долевого строительства может быть исполнено застройщиком досрочно.

Свои обязательства по оплате цены договора в размере сумма истцом выполнены в полном объеме, что не оспорено ответчиком в судебном заседании.

Ответчиком условия заключенного договора в установленный срок не выполнены, в связи с чем истцом рассчитана неустойка за период с 06.03.2021 по 08.11.2021 в размере сумма

07.09.2021 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить неустойку за просрочку передачи объектов, однако ответчик на данную претензию не ответил.

Согласно уточненному расчету истца, сумма неустойки за период с 06.03.2021 по 21.10.2021 составляет сумма

Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310, 333, 393 ГК РФ, Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Законом РФ «О защите прав потребителей», Указом Мэра Москвы от 05.03.2020 № 12-УМ «О введении режима повышенной готовности», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд пришел к выводу, что установленный договором срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства нарушен ответчиком адрес, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 06.03.2021 по 21.10.2021 в сумме сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оплату госпошлины в размере сумма Также суд взыскал с ответчика в бюджет адрес государственную пошлину в сумме сумма При этом оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков по найму квартиры в сумме сумма суд не усмотрел, ввиду отсутствия относимых и достоверных доказательств необходимости коммерческого найма по вине ответчика, наличия причинно-следственной связи между расходами по коммерческому найму и просрочкой ответчика в передаче истцу квартиры.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм права и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ судебной коллегией отклоняются, поскольку право снижения неустойки в рамках указанной статьи относится к исключительной компетенции суда, неустойка снижена с учетом требований разумности и справедливости, соответствует принципу баланса имущественных интересов сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

При наличии заявления ответчика об уменьшении подлежащих взысканию с него неустойки и штрафа суд с учетом всех фактических обстоятельств дела устанавливает разумный баланс между размером убытков, причиненных гражданину в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства, и начисленной суммой неустойки и штрафа, при этом названный баланс должен исключать получение гражданином - участником долевого строительства необоснованной и несоразмерной выгоды вследствие взыскания неустойки и штрафа (аналогичная правовая позиция изложена в Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11.09.2018 № 41-КГ18-27).

Вопреки доводам жалобы, взысканный судом первой инстанции размер неустойки, по мнению суда апелляционной инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела соответствует принципу разумности и справедливости, обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, восстановление нарушенных прав истца и не отразится на деятельности ответчика.

Кроме того, положения ГК РФ применены судом первой инстанции обоснованно, с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, правовой позиции, сформированной Конституционным Судом Российской Федерации в от 21.12.2000 N 263-О, разъяснений, изложенных в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении требований о взыскании убытков по найму жилья судебной коллегией также отклоняются как необоснованные, поскольку представленные доказательства не подтверждают с безусловностью требования истца о том, что в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства у него возникла необходимость в заключении договора найма жилого помещения.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Головинского районного суда адрес от 02 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Прохоровой Г.Н. по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: