Мотивированное решение
Дело № 02-5199/2021 | Головинский районный суд
УИД77RS0005-02-2021-014455-67
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
02 декабря 2021 года адрес
Головинский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Александровой М.В.,
при ведении протокола и протоколирования с использованием средств аудио- и видеозаписи секретарем фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5199/2021 по иску Прохоровой Галины Николаевны к Акционерному обществу «Московский городской центр продажи недвижимости» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Прохоровой Галины Николаевны к Акционерному обществу «Московский городской центр продажи недвижимости» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества «Московский городской центр продажи недвижимости» в пользу Прохоровой Галины Николаевны неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оплату госпошлины в размере сумма
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Взыскать с Акционерного обществу «Московский городской центр продажи недвижимости» госпошлину в доход бюджета адрес сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес в течении одного месяца с даты составления решения суда в окончательной форме.
Судья Александрова М.В.
УИД77RS0005-02-2021-014455-67
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
02 декабря 2021 года адрес
Головинский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Александровой М.В.,
при ведении протокола и протоколирования с использованием средств аудио- и видеозаписи секретарем фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5199/2021 по иску Прохоровой Галины Николаевны к Акционерному обществу «Московский городской центр продажи недвижимости» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец Прохорова Г.Н. обратилась в суд с иском к ответчику Акционерному обществу «Московский городской центр продажи недвижимости» (далее – адрес) о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, и уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную передачу объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома №ФС-18/ДДУ-01-24-0735/МЕТ-1519 от 31.01.2019 в размере сумма; понесенные истцом убытки в размере сумма за наём жилого помещения, компенсацию морального вреда в размере сумма; штраф; расходы по оплате услуг представителя в размере сумма; почтовые расходы в размере сумма; расходы на изготовление доверенности в размере сумма, по оплате госпошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что 31.01.2019 между сторонами был заключен договор №ФС-18/ДДУ-01-24-0735/МЕТ-1519 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением третьих лиц построить (создать) жилой дом, расположенный по строительному адресу: адрес, мкр.2Г, корп. 17, 18, 19, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцу объект долевого строительства – квартиру №735, общей площадью по проекту 49,60 кв.м. на 24 этаже. Цена объекта долевого строительства составляет сумма, которую участник долевого строительства оплатил в полном объеме, однако застройщик свои обязательства по договору не выполнил, в установленный договором срок объект долевого строительства участнику не передал.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Азаренков А.М., исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнений.
Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений на исковое заявление, приобщенных к материалам дела, ссылаясь на положения о наступлении форс-мажорных обстоятельств в связи с коронавирусом. В уведомлении ответчик сообщил истцу о вынужденном переносе срока передачи объекта на 3 месяца до 05.06.2021, в том числе из-за введения на территории адрес Указа Мэра Москвы от 05.03.2020 N12-УМ "О введении режима повышенной готовности", а также в рамках компенсации предложил истцу оплату коммунальных услуг в течение 6 месяцев за счет ответчика с момента подписания акта приема-передачи, а также в случае увеличения площади объекта, отсутствие претензий застройщика в части требования доплаты, в соответствии с п.3.5 Договора. В связи с чем, подлежит исключению из расчета неустойки период с 13.04.2020г. по 11.05.2020г. (запрет на строительство в соответствии с Указом Мэра Москвы), что составляет 28 дн. Таким образом, ответчик действовал добросовестно, уведомив истца о переносе срока передачи надлежащим образом и предложив истцу за незначительный перенос срока передачи, компенсацию и отказ от претензий в случае увеличения площади квартиры. Учитывая временный период просрочки передачи объекта, тот факт, что многоквартирный дом введен в эксплуатацию, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, ответчик считает, что имеются достаточные основания для снижения размера неустойки до сумма Представитель ответчика просил применить ст.333 ГК РФ, снизить размер неустойки до сумма, компенсации морального вреда до сумма, штрафа до сумма
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.
Как установлено судом и следует из материалов дела, объяснений сторон, 31.01.2019 между адрес (Застройщик) и Прохоровой Г.Н. (Участник) был заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №ФС-18/ДДУ-01-24-0735/МЕТ-1519 (л.д.20-33), в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением третьих лиц построить (создать) Объект по строительному адресу: адрес, мкр.2Г, корп.17, 18, 19, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать объект долевого строительства – жилое помещение (квартира), общей площадью по проекту 49,60 кв.м., этаж по проекту 24, строительный номер по проекту 735, участнику долевого строительства в собственность, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства в порядке и сроки, установленные договором (п.п.1.1, 1.4, 2.1 договора).
Согласно п.3.2 договора цена объекта долевого строительства составляет сумма
Согласно п.6.1 договора срок ввода объекта в эксплуатацию – 05.06.2020. Объект долевого строительства подлежит передаче участнику в течение 9 месяцев со дня ввода объекта в эксплуатацию. Обязательство по передаче объекта долевого строительства может быть исполнено застройщиком досрочно.
Свои обязательства по оплате цены договора в размере сумма истцом выполнены в полном объеме, что не оспорено ответчиком в судебном заседании.
Как следует из объяснений истца, представителя истца в судебном заседании, ответчиком условия заключенного договора в установленный срок не выполнены. Неустойка рассчитана за период с 06.03.2021 по 08.11.2021 и составляет сумма, которую истец просит взыскать с ответчика.
07.09.2021 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить неустойку за просрочку передачи объектов (л.д.38-39), однако ответчик на данную претензию не ответил.
При таких обстоятельствах, оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, поскольку ответчиком адрес не выполнены условия Договора участия в долевом строительстве в установленный договором срок, суд находит заявленные исковые требования о взыскании неустойки, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 06.03.2021 по 21.10.2021, приведен расчет неустойки, который ответчиком не оспорен.
Согласно приведенному истцом расчету, размер неустойки за указанный период за нарушение срока передачи жилого помещения составит сумма
В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. №263-О, в соответствии с которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.
Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Таким образом, поскольку подлежащая уплате неустойка в размере сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание заявление представителя ответчика, и тот факт, что материалами дела не подтверждено наличие негативных последствий для истца, соразмерных с применяемой к ответчику ответственностью вследствие просрочки исполнения обязательств, в соответствии со ст.333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер неустойки до сумма
Указ Мэра Москвы от 5 марта 2020 г. N 12-УМ "О введении режима повышенной готовности", согласно которому распространение новой коронавирусной инфекции является обстоятельством непреодолимой силы, не является документом, подтверждающим безоговорочную возможность применения норм о форс-мажоре.
В данном случае ответчиком не представлено доказательств наличия форс-мажора и причинной связи между ним и неисполнением обязательства по договору участия в долевом строительстве.
Доводы представителя ответчика об уважительности причин нарушения срока передачи объекта долевого строительства не являются основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение прав потребителей, тем не менее, учитывается при определении размера неустойки, полагая, что указанные обстоятельства могут свидетельствовать о возможности снижения размера неустойки, учитывая конкретные обстоятельства спора, продолжительность просрочки передачи объекта долевого строительства истцу, цену договора.
Как разъяснено в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на адрес новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020 года, применительно к нормам части 3 статьи 401 ГК РФ, предусматривающей возможность освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств вследствие действия непреодолимой силы, обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства (вопрос 7 Обзора ВС РФ от 21.04.2020 N 1).
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в Обзорах по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на адрес новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 от 21.04.2020 г. и N 2 от 30.04.2020 г., установление обстоятельств непреодолимой силы из-за коронавируса по ст. 401 ГК РФ не прекращает обязательство, если его исполнение возможно после того, как они отпали.
С учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера наступивших негативных последствий, в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда в сумме сумма
Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составит сумма (сумма + сумма).
Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как следует из материалов дела, истец в досудебном порядке обращался к ответчику с требованием о выплате неустойки, которое ответчиком оставлено без удовлетворения, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф. Сумма штрафа в пользу истца составляет сумма (сумма /2).С учетом обстоятельств дела суд также полагает возможным снизить размер штрафа за невыполнение требований потребителя до сумма,
При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов на оплату юридических услуг, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, его сложность и объем оказанных юридических услуг представителем, и считает данные расходы разумными и справедливыми в размере сумма
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате госпошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате найма квартиры в размере сумма мотивированное тем, что в связи с задержкой сдачи жилого объекта истец вынуждена была снимать квартиру. Сумма аренды жилья за месяц составляет сумма
В соответствии с п.2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
По смыслу положений ст.ст. 15, 393 ГК РФ истец обязан доказать не только факт причинения ему убытков, но и их возникновение именно из-за нарушения сроков строительства, то есть причинную связь между нарушением обязательства ответчиком и понесенными убытками.
Вместе с тем, необходимость найма жилого помещения именно вследствие нарушения ответчиком срока передачи объекта строительства истцами не доказана.
Истцом не представлено доказательств того, что убытки, связанные с коммерческим наймом жилого помещения, были понесены вследствие нарушения ответчиком условий договора участия в долевом строительстве.
Прося взыскать убытки в размере сумма, истцы ссылались на договор найма квартиры.
Сам по себе факт аренды иного жилого помещения в данном случае и необходимости нести расходы по его аренде связан с намерением истцов улучшить свои жилищные условия, а не вызван отсутствием права пользования иным жилым помещением, в связи с чем не может находиться во взаимосвязи с несвоевременностью передачи спорного жилого помещения ответчиком.
Доказательства того, что заключение договора аренды жилья обусловлено именно и только лишь допущенной застройщиком просрочкой в передаче объекта долевого строительства, истцы в нарушение требований ч.1 ст.56 ГПК РФ суду не представили.
Вынужденный характер заключения договора аренды на таких условиях истцами не доказан.
Внесение истцами арендных платежей обусловлено соглашением, стороной которого ответчик не является, в силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
Причинно-следственная связь между убытками истцов и неправомерными действиями ответчика, а также вина последнего в таких убытках не установлена.
О заключении договора аренды истцы застройщика в известность не ставили, к соглашению о возмещении арендных платежей стороны не приходили.
Заключение договора аренды вызвано инициативой самих истцов, которые самостоятельно определяли условия аренды, оплату которой за свой счет истцы приняли добровольно.
Законных оснований для переложения бремени расходов на аренду на застройщика не имеется, поскольку ни законом, ни соглашением сторон это не предусмотрено.
С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии достоверных доказательств необходимости коммерческого найма по вине ответчика, а именно причинно-следственной связи между расходами по коммерческому найму и просрочкой ответчика в передаче истцам квартиры, заявленные истцами расходы по оплате арендованной квартиры не являются убытками в силу ст. 15 ГК РФ, не направлены на восстановление прав истцов по получению от ответчика конкретной квартиры по договору долевого участия, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании расходов по аренде жилого помещения в размере сумма
Требования о взыскании расходов на оформление доверенности удовлетворению не подлежат, поскольку абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Из представленной в материалы дела копии доверенности не следует, что данная доверенность выдана для участия в данном деле или в конкретном судебном заседании. В представленной доверенности указан другой договор участия в долевом строительстве (л.д.9-10).
В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию в доход бюджета адрес государственная пошлина в размере сумма, за вычетом госпошлины, оплаченной истцом.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Прохоровой Галины Николаевны к Акционерному обществу «Московский городской центр продажи недвижимости» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества «Московский городской центр продажи недвижимости» в пользу Прохоровой Галины Николаевны неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оплату госпошлины в размере сумма
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Взыскать с Акционерного обществу «Московский городской центр продажи недвижимости» госпошлину в доход бюджета адрес сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес в течении одного месяца с даты составления решения суда в окончательной форме.
Судья Александрова М.В.
Мотивированное решение изготовлено 09 декабря 2021 года