Приговор

Дело № 1- 702/21

77RS0005-02-2021-014381-95

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

адрес 20 декабря 2021 года

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Королевой А.А.,

при секретаре фио,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника Головинского межрайонного прокурора адрес фио,

подсудимого Васильченко А.Р.,

защитника - адвоката Коваленко А.Н., представившего удостоверение № 10097 и ордер № 339 от 26 ноября 2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении Васильченко Александра Руслановича, паспортные данные, гражданина РФ, со средним специальным образованием, не работающего, инвалида первой группы, холостого, не имеющего на иждивении детей, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее судимого: 23 сентября 2016 года Динским районным судом адрес по ч. 2 ст. 159 с применением положений ст. 70, 71 УК РФ, с учетом изменений внесенных апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 21 декабря 2016 к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении с ограничением свободы сроком на 1 год; 04 апреля 2018 Ленинским районный судом адрес по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением положений ст. 70 УК РФ и частичным присоединением наказания по приговору Динского районного суда адрес от 23 сентября 2016 года к 11 годам лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, освобожденного от отбывания наказания 01 апреля 2019 года на основании постановления Прикубанского районного суда адрес от 19 марта 2019 года на основании ст. 81 РФ по болезни, с не отбытым сроком 09 лет 01 месяц 15 дней, 31 марта 2020 снятого с учета инспекции в связи с отбытием наказания в виде 1 года ограничения свободы, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Васильченко А.Р. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище.

Так он (Васильченко А.Р.), имея умысел на тайное хищение чужого имущества, достоверно зная, что в офисе № 812 ООО «СИМИРА-ТРЕЙД» по адресу: адрес, никого нет, имея при себе ключ от входной двери в указанный офис, полученный им ранее для осуществления трудовой деятельности и не сданный 07 июня 2021 г. после расторжения трудового договора, 20 июля 2021 г. примерно в 21 час. 02 мин. пришел к указанному офису, и, убедившись, что его действия незаметны для окружающих граждан, используя вышеуказанный ключ, открыл дверь и зашел в офис №812, таким образом, незаконно проник в него. Находясь в помещении офиса, он (Васильченко А.Р.) в период с 21 час. 02 мин. по 21 час. 05 мин. этого же дня, воспользовавшись ключом, найденным им тут же в помещении на столе сотрудника ООО, открыл ячейку № 1, находящуюся в помещении, являющуюся иным хранилищем, и предназначенную для временного хранения материальных ценностей компании, из корыстных побуждений тайно похитил находящийся в нем тепловизор «Конотеч Паларис сумма» («Conotech Polaris 335R») стоимостью сумма, после чего с похищенным имуществом из помещения офиса скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями ООО «СИМИРА-ТРЕЙД» в лице фио материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый Васильченко А.Р. вину в совершении преступления признал полностью, указав, что предъявленное обвинение ему понятно, заявил о согласии с предъявленным обвинением в полном объёме, в связи с чем поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, порядок обжалования приговора, постановленного при особом порядке рассмотрения дела, Васильченко А.Р. разъяснены и понятны. Ходатайство о применении особого порядка Васильченко А.Р. заявлено на надлежащей стадии уголовного судопроизводства, добровольно и после консультации с защитником.

Государственный обвинитель не возражала против постановления приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Как следует из заявления представителя потерпевшего фио, последний также не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд считает возможным постановить приговор без судебного разбирательства, полагая, что имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения в соответствии с Главой 40 УПК РФ, поскольку в судебном заседании государственный обвинитель и защитник, а также потерпевший в своем заявлении выразили согласие с ходатайством подсудимого о принятии судебного решения в особом порядке судебного разбирательства; суд удостоверился, что ходатайство Васильченко А.Р. заявлено добровольно и при участии защитника, на надлежащей стадии, а характер и последствия заявления ходатайства об особом порядке принятия судебного решения Васильченко А.Р. осознает. При этом обвинение, с которым согласился подсудимый Васильченко А.Р. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого Васильченко А.Р. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище.

В соответствии с требованиями ст. 6 УК РФ и ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также на условия жизни его семьи, а также положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

Также суд учитывает обстоятельства совершения Васильченко А.Р. преступления, последующее поведение подсудимого.

Изучение данных о личности подсудимого показало, что Васильченко А.Р. ранее судим, на учетах в НД, ПНД не состоит, не трудоустроен, является инвалидом первой группы, страдает рядом тяжелых хронических заболеваний, не имеет на иждивении детей и иных лиц, оказывает помощь близким родственникам.

Обстоятельств, смягчающих наказание Васильченко А.Р. в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ судом не установлено. Вместе с тем, обстоятельствами, смягчающими наказание Васильченко А.Р. в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, оказание иной помощи близким родственникам, наличие инвалидности первой группы, состояние здоровья подсудимого, страдающего рядом тяжких хронических заболеваний.

Достаточных сведений о совершении Васильченко А.Р. преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, вопреки доводам стороны защиты, с учетом характера и обстоятельств совершения преступления, не имеется, сведений о том, что подсудимый предпринимал попытки и не мог получить доход иным путем, не представлено, в связи с чем иных смягчающих обстоятельств судом не установлено.

Поскольку Васильченко А.Р. имеет судимость за совершение в том числе особо тяжкого преступления по приговору Ленинского районного суда адрес 04 апреля 2018 года и вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, в его действиях имеется рецидив преступлений. В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений обстоятельством, отягчающим наказание Васильченко А.Р., в связи с чем при назначении наказания суд руководствуется ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого Васильченко А.Р. во время и после его совершения, а также других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не установлено, как не установлено и обстоятельств, влекущих освобождение Васильченко А.Р. от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, кроме того, по смыслу закона, наличие одного или нескольких отягчающих наказание обстоятельств, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 63 УК РФ, исключает возможность изменения категории преступления на менее тяжкую.

Суд считает, что цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, в данном случае могут быть достигнуты без изоляции подсудимого Васильченко А.Р. от общества. Полагая несоразмерным содеянному и данным о личности подсудимого наказания в виде штрафа, обязательных, исправительных или принудительных работ, суд считает необходимым назначить Васильченко А.Р. наказание в виде условного лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, с возложением на осужденного обязанностей на период испытательного срока.

Исходя из данных о личности подсудимого, суд считает возможным не назначать Васильченко А.Р. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Суд не может согласиться с доводами защитника о применения судом при вынесении приговора положения ч. 2 ст. 81 УК РФ и освобождении осужденного от отбывания наказания в связи с наличием у Васильченко А.Р. ряда тяжелых заболеваний, препятствующих отбытию наказания.

Согласно ч. 2 ст. 81 УК РФ лицо, заболевшее после совершения преступления иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, может быть освобождено судом от отбывания наказания.

В соответствии со ст. 396, п. 6 ст. 397, 399 УПК РФ вопрос об освобождении от наказания в связи с болезнью в силу ст. 81 УК РФ решается по ходатайству осужденного судом по месту отбывания наказания, т.е. по смыслу закона лишь после вступления приговора суда в законную силу. Изложенное подтверждается правовой позицией, изложенной в ряде постановлений Конституционного Суда РФ (от 23.10.2013 г. N 1714-О; 17.07.2014 г. N 1814-О; от 22.12.2015 г. N 2910-О).

При этом Конституционный Суд РФ указал, что при рассмотрении в период исполнения наказания вопроса об освобождении осужденного от отбывания наказания в связи с болезнью суд принимает во внимание обстоятельства, имеющие значение для разрешения соответствующего ходатайства по существу. При этом суд должен руководствоваться разъяснениями, содержащимися в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 г. N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" о том, что рассматривая соответствующее ходатайство осужденного суд оценивает заключение специальной медицинской комиссии или учреждения медико-социальной экспертизы с учетом Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 г. N 54 с изменениями от 19.05.2017 г. "О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью", а также принимает во внимание иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства, по существу.

В частности, необходимо учитывать данные, характеризующие личность осужденного, степень исправления, поскольку не всякое тяжелое заболевание может во всех без исключения случаях нейтрализовать социально-негативные свойства личности осужденного до уровня, абсолютно безопасного для общества, принимая во внимание, что наличие тяжелой болезни при относительно нормальном физическом состоянии освобожденного на почве сформировавшегося преступного поведения может подтолкнуть его к совершению новых преступлений.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд считает, что заявленное стороной защиты ходатайство об освобождении Васильченко А.Р. от отбывания наказания по болезни по основаниям ч. 2 ст. 81 УК РФ не может быть разрешено на стадии вынесения приговора, а подлежит рассмотрению после вступления приговора в законную силу, в порядке его исполнения, в соответствии со ст. ст. 396 - 399 УПК РФ.

Учитывая, что постановлением Прикубанского районного суда адрес от 19 марта 2019 года Васильченко А.Р. на основании ч. 2 ст. 81 УК РФ освобожден от отбывания основного наказания в виде 11 лет лишения свободы, назначенного приговором Ленинского районного суда адрес от 04 апреля 2018 года, отбыл дополнительное наказание в виде ограничения свободы сроком 1 год, основания для назначения Васильченко А.Р. наказания по совокупности приговоров в соответствии ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ отсутствуют.

Оценивая установленные судом обстоятельства дела, суд считает возможным до вступления приговора в законную силу ранее избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Потерпевшим фио – законным представителем ООО «СИМИРА-ТРЕЙД» был заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба с подсудимого в размере сумма (т. 1 л.д. 146).

Подсудимый Васильченко А.Р. и защитник просили оставить исковые требования без рассмотрения, в связи с неявкой гражданского истца, а также ссылаясь на тяжелое материальное положение подсудимого.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд считает, что заявленный иск потерпевшего подлежат удовлетворению, поскольку из предъявленного подсудимому Васильченко А.Р. обвинения следует, что потерпевшему был причинен материальный ущерб на вышеуказанную сумму. Вопреки доводам защиты оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется, поскольку представитель потерпевшего ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Тяжелое материальное положение, отсутствие денежных средств не может являться основанием для отказа в удовлетворении гражданского иска.

В соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302-304, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Васильченко Александра Руслановича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Васильченко Александру Руслановичу наказание в исполнение не приводить, считать его условным, с испытательным сроком в течение 2 (двух) лет.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать Васильченко Александра Руслановича в период испытательного срока не менять постоянное или временное место жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными.

Меру пресечения в отношении Васильченко Александра Руслановича до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск представителя потерпевшего ООО «СИМИРА-ТРЕЙД» фио - удовлетворить.

Взыскать с Васильченко Александра Руслановича в пользу ООО «СИМИРА-ТРЕЙД» денежные средства в счет возмещения причиненного ущерба в размере сумма (сумма прописью) рублей сумма.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью хранить при деле, ключи от офиса, хранящийся в материалах дела, замок и два ключа от ячейки, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по адрес – выдать по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Московского городского суда через Головинский районный суд адрес в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О наличии такого ходатайства должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса, либо в отдельном заявлении.

Судья: А.А. Королева