Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья фио Дело № 7-2342/2022

РЕШЕНИЕ

17 февраля 2022 года адрес

Судья Московского городского суда Новикова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Альфа-М» Михайленко К.В. на определение судьи Головинского районного суда адрес от 09 ноября 2021 года, которым жалоба на постановление по делу об административном правонарушении главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в адрес №ПГ/27365/12-34732-И/18-1099 от 17 октября 2021 года возвращена заявителю для устранения недостатков и направления жалобы в суд по месту совершения административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ

В Головинский районный суд адрес поступила жалоба директора ООО «Альфа-М» Михайленко К.В. на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в адрес №ПГ/27365/12-34732-И/18-1099 от 17 октября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ.

Определением судьи Головинского районного суда адрес от 09 ноября 2021 года жалоба возвращена заявителю, поскольку в жалобе и в материалах, представленных в суд, отсутствуют сведения о месте совершения административного правонарушения, что препятствует суду определить подсудность жалобы.

В настоящей жалобе директор ООО «Альфа-М» Михайленко К.В. просит определение судьи Головинского районного суда адрес от 09 ноября 2021 года отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

Директор ООО «Альфа-М» Михайленко К.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не заявлял. При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу об отмене определения судьи Головинского районного суда адрес от 09 ноября 2021 года и направлении дела на новое рассмотрение, поскольку вывод о возврате жалобы сделан без учета представленных материалов и положений действующего законодательства.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

КоАП РФ не содержит специальных требований при подаче жалобы в порядке КоАП РФ.

В силу КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, в том числе, достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу.

В силу ч. 1 п. 2, КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение: о вызове лиц, указанных в - настоящего Кодекса, об истребовании необходимых дополнительных материалов по делу; об отложении рассмотрения дела.

В силу КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выносится определение об отложении рассмотрения дела в случае истребования дополнительных материалов по делу.

КоАП РФ установлено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо разрешают ходатайства, при необходимости назначают экспертизу, истребуют дополнительные материалы, вызывают лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы.

Как разъяснено в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в соответствии с КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела ( КоАП РФ)

При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном и КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Из приложенной к жалобе копии постановления №ПГ/27365/12-34732-И/18-1099 от 17 октября 2021 года по делу об административном правонарушении, усматривается директор ООО «Альфа-М» Михайленко К.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, выразившегося в том, что в нарушение ст.213 Трудового кодекса РФ, Приказа Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 г. № 302н «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда», ООО «Альфа-М» при трудоустройстве фио не был проведен предварительный (периодический) медицинский осмотр; в нарушение ст.76, ст.212 Трудового кодекса РФ, работник фио допущена в октябре 2020 года к выполнению трудовой функции в соответствии с занимаемой должностью без прохождения предварительного медицинского осмотра.

Согласно решению о проведении внеплановой документарной проверки от 14 сентября 2021 года № ПГ/27365/12-31713-И/18-852 адрес места нахождения ООО «Альфа-М»: адрес, помещение II (комнаты 9-13).

При наличии в приложенных к жалобе документах сведений о месте совершения административного правонарушения по адресу: адрес, помещение II (комнаты 9-13), у суда не имелось препятствий для определения территориальной подсудности дела по настоящей жалобе.

Кроме того, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление должностного лица судья не лишен возможности истребовать дополнительные документы для проверки вопросов подведомственности и своевременности подачи жалобы, не возвращая заявителю жалобу без рассмотрения.

Более того, исходя из положений ч.3 ст.30.7 КоАП РФ, если при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выяснено, что ее рассмотрение не относится к компетенции данных судьи, должностного лица, выносится определение о передаче жалобы на рассмотрение по подведомственности.

С учетом изложенного, при наличии копии обжалуемого постановления, необходимых сведений, позволяющих установить, чьи именно права и каким образом нарушены, о месте совершения административного правонарушения, вывод судьи Головинского районного суда адрес в определении от 09 ноября 2021 года о наличии препятствий для определения подсудности жалобы и ее возврате заявителю без рассмотрения по существу противоречит требованиям вышеприведенных норм.

Иных оснований для возврата жалобы в определении не приведено.

При вышеизложенном, определение судьи первой инстанции подлежит отмене как повлекшее нарушение права заявителя на судебную защиту с направлением материала в тот же суд для рассмотрения со стадии подготовки к рассмотрению жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь - 3 КоАП РФ,

РЕШИЛ

Жалобу директора ООО «Альфа-М» Михайленко К.В. удовлетворить.

Определение судьи Головинского районного суда адрес от 09 ноября 2021 года отменить, материалы дела направить в Головинский районный суд адрес на новое рассмотрение со стадии подготовки к рассмотрению жалобы.

Судья

Московского городского суда Новикова Е.А.