Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции: Александрова М.В.

Гражданское дело № 2-5200/2021

Апелляционное производство № 33-10262/2022

УИД 77RS0005-02-2021-014418-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2022 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Козиной Т.Ю.,

судей Андроник А.В., Фроловой Л.А.,

при помощнике судьи Исаеве М.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе представителя истца Ниятбаевой Татьяны Жавитовны – Полякова Романа Олеговича на решение Головинского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Ниятбаевой Татьяны Жавитовны к акционерному обществу «Московский городской центр продажи недвижимости» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Московский городской центр продажи недвижимости» в пользу Ниятбаевой Татьяны Жавитовны неустойку в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 30 000 руб.,

УСТАНОВИЛА:

Ниятбаева Т.Ж. обратилась в суд с иском к АО «Московский городской центр продажи недвижимости» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого участия в размере 920 437 руб. 18 коп., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа, ссылаясь на нарушение застройщиком прав истца на получение объекта долевого строительства в предусмотренных договором срок.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца, вынести новое решение об удовлетворении требований в части неустойки и штрафа в полном объеме.

Истец и представитель ответчика в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в ее их.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.07.2018 между АО «Центр-Инвест» и Ниятбаевой Т.Ж. был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ..., в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением третьих лиц построить (создать) объект по строительному адресу: г. ..., и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию площадью по проекту 50, 20 кв.м, этаж по проекту 29, строительный номер по проекту 1149, участнику долевого строительства в собственность, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно пункту 3.2 договора цена объекта составляет 7 767 402 руб. 33 коп., срок ввода объекта в эксплуатацию – 05.06.2020, объект долевого строительства подлежит передаче участнику в течение 9 месяцев со дня ввода объекта в эксплуатацию (пункт 6.1. договора).

Свои обязательства по уплате стоимости квартиры истцом исполнены в полном объеме, однако, квартира была передана только 28.10.2021.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», установив, что истец свои обязательства по договору исполнила, однако объект долевого строительства в установленные сроки истцу не передан, нарушение сроков повлекло за собой нарушение прав истца на получение объекта долевого строительства в собственность в срок, установленный договором, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 06.03.2021 по 28.10.2021, суд, проверив расчет истца и призвав его арифметически верным, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, применил к ней положения статьи 333 ГК РФ и снизил ее размер до 100 000 руб.

При этом, суд первой инстанции со ссылкой на Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействую распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2020, не нашел оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия форс-мажора и причинной связи между ним и неисполнение обязательства по договору участия в долевом строительстве.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда на основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 10 000 руб.

В связи с неудовлетворением ответчиком в добровольном порядке требований потребителя, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в размере 55 000 руб. (100 000 руб. + 10 000 руб.) х 50 %).

Также суд на основании статьи 103 ГПК РФ взыскал с ответчика государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о правомерности заявленных исковых требований, поскольку они подробно мотивированы в решении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с определенным ко взысканию размером неустойки.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», участник долевого строительства имеет право на получение от застройщика неустойки в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 № 41-КГ17-26, по смыслу приведенной правовой нормы (часть 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ) при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Учитывая изложенное, размер ставки рефинансирования необходимо применять на дату последнего дня срока исполнения застройщиком обязательств по передаче объекта (на 05.03.2021 ставка составила 4,25 % годовых). Таким образом, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 521 581 руб. 07 коп. (7 767 402 руб. 33 коп. x 237 дн. x 2 x 1/300 x 4,25%).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ к заявленной истцом неустойке и штрафу.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Судебная коллегия принимает во внимание разъяснения, данные в пункте 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 , о том, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая незначительный период неисполнения ответчиком обязательств по договору, причины нарушения обязательства, то, что на момент подачи искового заявления объект долевого участия передан истцу, а также значительный размер неустойки подлежащей ко взысканию, рассчитанной в соответствии с положениями Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», с целью недопущения получения кредитором необоснованной материальной выгоды, судебная коллегия полагает, что с ответчика с пользу истца подлежит взысканию неустойка в размер 130 000 руб., который соответствует балансу интересов сторон.

В связи с изменением объема удовлетворенных исковых требований размер штрафа, взыскиваемого на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» составит 70 000 руб. ((130 000 руб. + 10 000 руб.) х 50 %), при этом оснований для снижения размера штрафа судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, решение Головинского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2021 года в данной части, а также в части взыскания штрафа подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2021 года в части размера взысканной неустойки, штрафа изменить.

Взыскать с акционерного общества «Московский городской центр продажи недвижимости» в пользу Ниятбаевой Татьяны Жавитовны неустойку в размере 130 000 руб., штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 70 000 руб.

В остальной части решение Головинского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Ниятбаевой Татьяны Жавитовны – Полякова Романа Олеговича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: