Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья Винедиктова Л.М. Дело № 7-8242/2022

РЕШЕНИЕ

23 мая 2022 года город Москва

Судья Московского городского суда Скащенко Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы фио и защитника фио на постановление судьи Головинского районного суда города Москвы от 25 октября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении главного механика ООО «ВИЗАВИ-С» ...,

УСТАНОВИЛ:

3 сентября 2021 года старшим государственным инспектором отделения дорожного надзора ОГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по городу Москве в отношении главного механика ООО «ВИЗАВИ-С» Скотникова А.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ. Дело передано на рассмотрение в Головинский районный суд города Москвы.

Постановлением судьи Головинского районного суда города Москвы от 25 октября 2021 года главный механик ООО «ВИЗАВИ-С» Скотников А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

В жалобах, поданных в Московский городской суд, Скотников А.Н. и защитник фио просят об отмене постановления судьи районного суда и прекращении производства по делу, ссылаются на то, что Скотников А.Н. не является надлежащим субъектом административного правонарушения; событие административного правонарушения отсутствует; судья районного суда неправомерно рассмотрел дело в отсутствие фио, так как о месте и времени судебного заседания он не извещался в установленном порядке, в том числе СМС-сообщением, что подтверждается приобщённой к жалобе детализацией услуг связи.

В судебное заседание Скотников А.Н. и защитник фио, извещённые надлежащим образом, не явились. От защитника фио поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью в другом судебном процессе. Рассмотрев указанное ходатайство, прихожу к выводу о том, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку к нему не приложены документы, подтверждающие наличие уважительных причин неявки защитника в судебное заседание.

Изучив доводы жалоб, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших свершению административных правонарушений.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещение или вызова и его вручение адресату (ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ).

В жалобе заявители ссылаются на то, что о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, назначенного на 25 октября 2021 года в 09 часов 30 минут, Скотников А.Н. не извещался надлежащим образом никаким из способов, установленных в ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ.

Опровергнуть приведённый довод по материалам дела не представляется возможным.

Так, в материалах дела имеется скриншот СМС-извещения, направленного в 15 часов 00 минут по номеру телефона телефон, без указания даты его отправления (л.д. 55). Вместе с тем, согласно детализации услуг связи, приложенной к жалобе, в период с 20 октября 2021 года по 25 октября 2021 года СМС-сообщения на номер ... в 15 часов 00 минут не поступали.

Таким образом, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении 25 октября 2021 года в 09 часов 30 минут судья районного суда не располагал данными о надлежащем извещении фио, в связи с чем дело неправомерно рассмотрено в его отсутствие. Судьёй районного суда не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, что является существенным нарушением требований КоАП РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, на момент рассмотрения настоящей жалобы в Московском городском суде истёк, постановление судьи Головинского районного суда города Москвы от 25 октября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении главного механика ООО «ВИЗАВИ-С» Скотникова А.Н. подлежат отмене, а дело, - прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

жалобы фио и защитника фио удовлетворить.

Постановление судьи Головинского районного суда города Москвы от 25 октября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении главного механика ООО «ВИЗАВИ-С» ... отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья

Московского городского суда Ю.М. Скащенко