Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2021года адрес 

Головинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Булычевой Н.В.

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N2-4936/2021 по заявлению Страхового Акционерного общества "ВСК" об отмене решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

адрес "ВСК" обратилось с заявлением в суд, просит отменить решение финансового уполномоченного по правам финансовых услуг У-21-134529/5010-007 от 05.10.2021г.; применить ст.333 ГК РФ, снизив размер подлежащей взысканию неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства; распределить расходы заявителя в размере суммы уплаченной за подачу настоящего иска госпошлины сумма

В обоснование требований истец ссылался на то, что 05 октября 2021г. Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов фио по результатам рассмотрения обращения от 16.09.2021г. № У-21-134529 Зуйковой Н.В. в отношении адрес "ВСК" было принято решение о взыскании с адрес "ВСК" в пользу Зуйковой Н.В. неустойку в размере 219133руб.84коп. Заявитель считает данное решение принятым с нарушением норм материального права. Так, финансовый уполномоченный неверно определил срок исковой давности, который составляет 3 года, а не три года; размер неустойки не может превышать размер страховой премии, а именно суммы 52933руб.45коп. Страховщик фактически исполнил обязательства по договору, в связи с чем, имеются основания для снижения неустойки в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ.

В судебное заседание представитель заявителя адрес "ВСК" , действующий на основании доверенности фио, явился, заявление поддержал.

Представитель заинтересованного лица Зуйковой Н.В., действующий на основании доверенности фио, в судебное заседание явился, возражал против заявленных требований.

Заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов фио в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу требований ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возместить вред возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и др.).

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

В соответствии с абзацем 10 вопроса N 5 вышеуказанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, том случае, если суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Судом установлено, что 28 декабря 2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, и транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС, принадлежащего Зуйковой Н.В. ДТП произошло по вине водителя фио, нарушившего ПДД РФ. Гражданская ответственность Зуйковой Н.В. застрахована по договору ОСАГО СПАО "Ингосстрах" полис серии ЕЕЕ 1015872191. Гражданская ответственность водителя фио застрахована по договору ОСАГО адрес "ВСК" полис серии ЕЕЕ 1011178193.

23.05.2017г. собственник транспортного средства марки марка автомобиля регистрационный знак ТС фио заключил с адрес "ВСК" договор добровольного страхования транспортного средства КАСКО №170В2VО000224, срок действия которого составляет с 24.05.2017гг. по 23.05.2018г. Общая страховая премия по указанному договору составила сумма(л.д.95)

13.02.2018г. адрес "ВСК" по договору ОСАГО серии ЕЕЕ 1011178193 осуществила в пользу Зуйковой Н.В. выплату страхового возмещения в размере сумма

30.03.2018г. Зуйкова Н.В. обратилась в адрес "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования.

21.05.2018г. адрес "ВСК" направило Зуйковой Н.В. отказ в осуществлении выплаты страхового возмещения по договору ДСАГО в связи с отсутствием оснований для признания заявленного события от 28.12.2017г. страховым случаем.

07.02.2019г. Зуйкова Н.В. обратилась в адрес "ВСК" с требованием о выплате страхового возмещения по договору ДСАГО и величины утраты товарной стоимости в общем размере сумма.

13.02.2019г. адрес "ВСК" отказало Зуйковой Н.В. в выплате страхового возмещения.

Данные обстоятельства не оспаривались сторонами и установлены вступившим в законную силу 28.09.2021г. решением Головинского районного суда по делу №2-2379/2020 от 10.12.2020г. об отказе в удовлетворении исковых требований адрес "ВСК" к Зуйковой Н.В. о взыскании неосновательного обогащения.

04.05.2021г. Зуйкова Н.В. обратилась в адрес "ВСК" с требованием об осуществлении выплаты страхового возмещения по договору ДСАГО и величины утраты товарной стоимости в общем размере сумма., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 485399руб.00коп.

06.07.2021г. адрес "ВСК" осуществило выплату страхового возмещения Зуйковой Н.В. по договору ДСАГО в размере сумма.

Решением финансового уполномоченного произведен расчет неустойки, подлежащей взысканию с адрес "ВСК" в пользу Зуйковой Н.В. руководствуясь положениями п.9.1 Правил страхования адрес "ВСК", ч.5 ст.28 Закона РФ №2300-1 "О защите прав потребителей" в размере, не превышающем размер страховой премии по договору КАСКО№170В2VО000224 в сумме 219133руб.84коп. При этом финансовый уполномоченный пришел к выводу, что адрес "ВСК", получив 30.03.2018г. от Зуйковой Н.В. необходимые для выплаты страхового возмещения документы, было обязано выплатить страховое возмещение в срок, не позднее 16.05.2018г., в связи с чем у Зуйковой Н.В. возникло право требовать неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения с 17.05.2018г. по 06.07.2021г., т.е. до даты фактического исполнения обязательства.

Финансовый уполномоченный, руководствуясь положениями п.1 ст.15 Закона №123-ФЗ, приняв во внимание факт обращения Зуйковой Н.В. к финансовому уполномоченному 16.09.2021, посчитал обоснованными требования о взыскании неустойки в пределах трех лет, предшествующих дате обращения с требованиями к финансовому уполномоченному, т.е. с 16.09.2018г. до 16.09.2021г.

Суд соглашается с данными выводами, которые считает законными обоснованными.

В соответствии с п.9.1 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств, утвержденных генеральным директором адрес "ВСК" 27.12.2017г.,после исполнения страхователем всех обязанностей, предусмотренных п.7.3 Правил, иных требований Правил и условий договора страхования, связанных с наступлением события, имеющего признаки страхового случая, в том числе - после представления всех предусмотренных соответствующим риском документов, страховщик рассматривает заявление страхователя в течение 30 рабочих дней со дня получения последнего документа. (л.д.98-126)

Сторонами не оспаривалось, что выплата страхового возмещения по договору КАСКО должна была быть произведена до 16.05.2018г.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" ГК РФ, Законом об организации страхового дела и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон РФ «О защите прав потребителей» распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" ГК РФ, Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «Закона о защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20).

Доводы заявителя о том, что в решении финансового уполномоченного неправильно определен размер страховой премии, суд считает необоснованным, поскольку данный размер определен в полисе единой суммой в размере 219133руб.84коп. и правовых оснований для перерасчета страховой премии по конкретному виду страхования в зависимости от периода действия договора страхования не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность по требованиям, вытекающим из договора страхования имущества, составляет два года.

Соответственно аналогичный срок применяется к неустойке за просрочку выплаты страхового возмещения.

Таким образом, неустойка подлежит взысканию за два года с 16.09.2019г. по 16.09.2021г. в размере 3% за каждый день просрочки от суммы и в пределах страховой премии в размере сумма

Руководствуясь статьями 330, 333 Гражданского кодекса российской Федерации, финансовый уполномоченный признал обязанностью адрес "ВСК" нести бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, и указал на отсутствие оснований для снижения неустойки.

Суд не может согласиться с данными утверждениями и считает необходимым учесть отсутствие тяжелых последствий для Зуйковой Н.В. в результате нарушения обязательства, наличие ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до сумма

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов фио У-21-134529/5010-007 от 05.10.2021г. подлежит изменению, сумма неустойки снижению до сумма.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст.адрес , суд

РЕШИЛ:

Изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг У-21-134529/5010-007 от 05 октября 2021 года, снизив размер подлежащей взысканию с адрес «ВСК» в пользу Зуйковой Наталии Владимировны неустойки до сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 14 декабря 2021г.